Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33805/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-81387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-81387/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-538)

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы

к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661; 119002, г.Москва, ул. Арбат, д. 10)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аладышева Т.В. по дов. от 28.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что допущенные заявителем неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Департамент здравоохранения города Москвы не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом 19.06.2013 г. на основании распоряжения от 22.05.2013 г. N 523-р в отношении ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II по адресу: г.Москва, ул.Песчаная, д.7, стр.1 и 2.

По результатам вышеуказанного мероприятия по контролю заявителем составлен акт проверки от 19.06.2013 г. N 523, из содержания которого следует, что в нарушение подпункта "е" п.5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений" в комнате N 18 по плану БТИ на первом этаже одноэтажного здания для хранения месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ входная дверь не оборудована дверью запирающимся устройством не ниже 3-го класса защиты от разрушающих воздействий, в наличии одно запирающее устройство, документ о соответствии 3-го класса защиты от разрушающего воздействия на него не представлен. Дверной проем оборудован металлической решетчатой дверью с запирающим устройством, однако документы, подтверждающие класс защиты от разрушающих воздействий не ниже 2-го класса не представлен. Оконные конструкции оборудованы металлическими решетками, однако не представлены документы, подтверждающие класс защиты от разрушающих воздействий не ниже 3-го; в нарушение подпункта "т" п.5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений" представленные журналы не скреплены подписью руководителя и печатью юридического лица. Представленные журналы ведутся не по форме (отсутствуют графы): в разделе приход: "Ф.И.О., подпись ответственного лица"; в разделе расход: "дата, наименование, N , дата расходного документа", "Ф.И.О., подпись ответственного лица"; в нарушение п.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.05.2011 г. N 397н "Об утверждении специальных требований к условиям хранения наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации в качестве лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения, в аптечных, лечебно-профилактических учреждениях, научно-исследовательских, учебных организациях и организациях оптовой торговли лекарственными средствами" в комнате N 18 по плану БТИ в сейфе при температуре + 20 С° храниться "промедол" в ампулах 2% по 1 мл серии 201110 - 5 ампул (на упаковке указано хранить в прохладном месте.)

21.06.2013 г. Департамент составил в отношении ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" протокол об административном правонарушении N 523 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащими образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия, о чем в материалах дела свидетельствует телеграмма, направленная ответчиком по юридическому адресу (адресу регистрации) ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии", для явки законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении содержания. Указанная телеграмма была получена заявителем, о чем почтовое отделение проинформировало ответчика.

Материалы административного производства в отношении ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 523 составлен заявителем в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащими образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента пояснил, что защитник ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" явился для составления протокола об административном правонарушении, однако не был допущен в связи с наличием у него общей доверенности. Административным органом был составлен протокол, поскольку имелись доказательства надлежащего извещения общества о дате, месте и времени составления протокола.

Данные обстоятельства были изложены обществом в жалобе от 25.07.2013 г. N 901-1165, адресованной руководителю Департамента. Ответ на данную жалобу Департамент ни обществу, ни суду не представил

Вместе с тем, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не содержит указаний о том, что представитель лица привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Содержащееся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности, что также подтверждается п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган лишил общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Допущенные заявителем неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Департамента здравоохранения города Москвы о привлечении ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является обоснованным, однако не подлежит удовлетворению в связи с нарушением Департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-81387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов