Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/13823-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/13823-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 г. по делу N А40-33140/07-61-276 удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Аурум" к ЗАО "Южный двор" о взыскании задолженности за поставленную в адрес ответчика алкогольную продукцию в сумме 55.065 руб. 50 коп. Во взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 8.025 руб. 03 коп. отказано.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 г. по делу N А40-33140/07-61-276 на предмет законности обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Южный двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств накладные, представленные ООО "ТД "Аурум", считая, что они не подтверждают получение продукции ЗАО "Южный Двор", поскольку не содержат информации по поставке, отсутствуют данные о должности, фамилии, имени, отчестве принимающего товар, отсутствуют даты приёма товаров, данные доверенности принимающего товар, а печать плохо просматривается.

Суд неверно указал в качестве заявителя ООО "ТД "Аурун", которое участником спорных правоотношений не является.

Кроме того, суд не исследовал доводы Ответчика по поводу того, что, согласно п. 3.4. и п. 3.5. договора N 678/09А от 26.09.05 срок оплаты товара наступает только после предоставления правильно оформленного счёта-фактуры. Доказательства предоставления правильно оформленных счетов-фактур не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную по договору поставки N 678/09А/1 от 04.01.2006 алкогольную продукцию, суд исходил из того, что факт поставки подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о ее получении. Ответчиком в судебном заседании факт поставки не оспаривался.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено. С учетом установленного вывод суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию и признании их подлежащими удовлетворению следует признать законным, сделанным при правильном применении ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Во взыскании пени отказано правомерно ввиду непредставления истцом, как установил суд, доказательств выполнения условий п. 7.3 договора о направлении покупателю надлежаще оформленного требования об уплате пени.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве доказательств неправильно оформленных накладных и счетов-фактур, ответчик по существу не опровергает факт получения товара, а не соглашается с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Допущенная судом опечатка в написании фирменного наименования истца (ООО "ТД "Аурун" вместо ООО "ТД "Аурум") может быть исправлена в установленном законом порядке. Сама по себе она не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 г. по делу N А40-33140/07-61-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Южный двор" - без удовлетворения.