Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-4906/13

г. Чита

7 ноября 2013 г.

Дело N А19-4240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-4240/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" (ОГРН 1065906016065, ИНН 5906067099, юридический адрес: г. Пермь, ул. Соликамская, 305) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 542 404,87 руб.,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" (далее - ООО "Пермская сервисная компания"", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 315 960 руб. основного долга, 35 394,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2012 по 24.05.2013 и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 850,46 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 315 960 руб. основного долга, 35 394,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 027,09 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 361 381,33 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3823,37 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма процентов, предъявленных ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по данным его финансового отдела по состоянию на 30.07.2013 дебиторская задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" составляет 3 766 691 000 руб., а кредиторская задолженность - 1 765 764 000 руб., в том числе по контрагентам - 1 326 130 000 руб.

ОАО "Коршуновский ГОК" является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2013 составляет 12 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО "Коршуновский ГОК" аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО "Коршуновский ГОК" уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить уплату ему государственной пошлины либо уменьшить её размер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.07.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения N 14816, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора - с 19.07.2012 по 19.07.2013 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 615 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 332 от 31.07.2012 и квитанцией о приёме груза N ЭН378276. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: 100% в течение 45 дней с даты поступления продукции на станцию назначения.

В соответствии с условиями договора истцом выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура N 00000332 от 31.07.2012 на сумму 615 960 руб.

Сторонами составлялись акты сверки взаиморасчётов за период с 1.01.2012 по 31.12.2012 и по состоянию на 28.02.2013.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на 1.02.2013 истец направлял ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Предъявленная ответчику претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения за взысканием в суд.

Согласно расчёту истца и представленным в материалы дела документам, с учётом частичного гашения долга (платёжные поручения N 964 от 26.04.2013 и N 305 от 16.05.2013) за ответчиком имеется задолженность в размере 315 960 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 6.7 договора поставки начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 394,25 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3% от размера задолженности) отнюдь не велика и не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

При цене иска 351 354,25 руб. государственная пошлина составила 10 027,08 руб. Истец платёжным поручением N 247 от 29.03.2013 уплатил государственную пошлину на сумму 13 850,46 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом истцу из федерального бюджета. Соответственно, в данном случае суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 027,08 руб. и возвратил последнему из федерального бюджета излишне уплаченные 3823,37 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО "Коршуновский ГОК" позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу N А19-4240/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских