Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-4149/13

г. Чита

6 ноября 2013 г.

Дело N А19-8311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных исследований и разработок" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу N А19-8311/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных исследований и разработок" (ОГРН1107746798774, ИНН7723772650 115054, г.Москва, ул.Дубининская,57стр.1 пом.V.) к Министерству образования Иркутской области (ИНН3808172408, ОГРН1083808001353 664003, ул. Российская, 21, г. Иркутск), Агентству по государственному заказу Иркутской области (ИНН3808131923, ОГРН1063808000948 664003, ул. Сухэ-Батора, 15, г. Иркутск.) о признании недействительным аукциона, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика заключить контракт (суд первой инстанции Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещён,

от Министерства образования Иркутской области - Лазутина Е.А., представитель по доверенности от 25.07.2013,

от Агентства по государственному заказу Иркутской области: представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных исследований и разработок" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству образования Иркутской области, агентству по государственному заказу Иркутской области о признании недействительным аукциона, сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика заключить контракт.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета исполнения государственного контракта N 55-57-40/13 от 14.06.2013, заключенного между министерством образования Иркутской области и ООО "АПРИМ" на поставку комплектов учебно-лабораторного оборудования для образовательных учреждений во исполнение мероприятий комплекса мер по модернизации в 2013 году общего образования Иркутской области до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении ООО "Центр инновационных исследований и разработок" отказано.

В апелляционной жалобе на определение истец просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что доводы истца подтверждают разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, т.к. заявленная обеспечительная мера призвана предотвратить невозможность исполнения (затруднение исполнения) судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (т.к. контракт между ответчиком 1 и ООО "АПРИМ" заключен, но на текущую дату не исполнен в полном объеме) и имеет целью возникновения у истца возможности восстановить нарушенное право путем заключения и исполнения контракта на поставку комплектов учебно-лабораторного оборудования для образовательных учреждений во исполнение мероприятий комплекса мер по модернизации в 2013 году общего образования Иркутской области в случае удовлетворения исковых требований истца. Считает, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения вынесенного решения суда при удовлетворении иска.

Министерство образования Иркутской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, истец указывает, что непринятие

обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с тем, что государственный контракт, срок исполнения которого установлен до 15.10.2013, может быть исполнен ООО "АПРИМ" в полном объеме или частично до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. ООО "Центр инновационных исследований и разработок" полагает, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Как установил суд, принятие заявленной ООО "Центр инновационных исследований и разработок" обеспечительной меры фактически приведет к невозможности исполнения государственного контракта и, соответственно, к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также повлечет существенное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных исследований и разработок" к Министерству образования Иркутской области, агентству по государственному заказу Иркутской области о признании недействительным аукциона, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика заключить контракт, отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу N А19-8311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин