Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-11061/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А59-2549/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-11061/2013

на определение от 26.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невельское автотранспортное предприятие" Семеняк В.А.

о признании сделок должника - договоров купли-продажи основных средств от 02.04.2012 и от 25.04.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-2549/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невельское автотранспортное предприятие" (ИНН 6505011855, ОГРН 1096505000041)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве - не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2012 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Невельское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Невельское АТП", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2012 в отношении ООО "Невельское АТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В. А.

Решением суда от 19.11.2012 ООО "Невельское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Конкурсный управляющий должника Семеняк В.А. обратился в суд с заявлением о признании сделок должника - договоров купли-продажи основных средств от 02.04.2012 и от 25.04.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Невельское ПАТП").

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительным договор купли-продажи основных средств от 02.04.2012, заключенный между ООО "Невельское автотранспортное предприятие" и ООО "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие"; в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 02.04.2012 возложил на ООО "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие" обязанность возвратить ООО "Невельское автотранспортное предприятие" следующее имущество: автомобильный ТВ; выпрямитель; дизельная станция; котел агрегатный; погрузчик МТГ-12; станок сверлильный; станок сверлильный; станок заточный; станок расточный; станок ТО 161 расточный; станок токарный; таль; установка для проверки карбюраторов; ККМ "Эвес-Микро-К"; комплект мебели; компьютер; компьютер; копировальный аппарат; 19. ксерокс; монитор; принтер; принтер Эпсон; системный блок; стерилизатор; счетчик воды; ворота; ограждение территории; бульдозер. Суд первой инстанции признал также недействительным договор купли-продажи основных средств от 25.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Невельское автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие"; в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи основных средств от 25.04.2012 возложил на ООО "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие" обязанность возвратить ООО "Невельское автотранспортное предприятие" следующее имущество: автокасса; пристройка к профилакторию; профилакторий; взыскать с ООО "Невельское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Невельское ПАТП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт пояснил, что суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица. Полагал, что судом первой инстанцией не обосновано отвергнут довод о том, что ООО "Невельское автотранспортное предприятие" не являлось собственником и не обладало вещными правами на здание кассы, пристройку к профилакторию; профилакторий. Считал, что истец не являлся собственником строений и не обладал иными вещным правом, в связи с чем не имел права на защиту.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ООО "Невельское АТП" (Продавец) в лице директора Копленка Александра Федоровича и ООО "Невельское ПАТП" (Покупатель) в лице руководителя управляющей организации Копленка Александра Федоровича заключен договор купли-продажи основных средств, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность следующие объекты основных средств (пункт 1.1 договора):. автомобильный ТВ стоимостью 18 393, 11 рублей; выпрямитель стоимостью 83, 30 рублей; дизельная станция стоимостью 6 883, 30 рублей; котел агрегатный стоимостью 812, 11 рублей; погрузчик МТГ-12 стоимостью 1 218, 37 рублей; станок сверлильный стоимостью 1 032, 45 рублей; станок сверлильный стоимостью 166, 70 рублей; станок заточный стоимостью 1 032, 45 рублей; станок расточный стоимостью 1 376, 60 рублей; станок ТО 161 расточный стоимостью 1 032, 45 рублей; станок токарный стоимостью 166, 70 рублей; таль стоимостью 1 032, 45 рублей; установка для проверки карбюраторов стоимостью 83, 30 рублей; ККМ "Эвес-Микро-К" стоимостью 333, 30 рублей; комплект мебели стоимостью 500 рублей; компьютер стоимостью 1 000 рублей; компьютер стоимостью 1 000 рублей; копировальный аппарат стоимостью 116, 70 рублей; ксерокс стоимостью 133, 30 рублей; монитор стоимостью 100 рублей; принтер стоимостью 150 рублей; принтер Эпсон стоимостью 1000 рублей; системный блок стоимостью 166, 70 рублей; стерилизатор стоимостью 116, 70 рублей; счетчик воды стоимостью 50 рублей; ворота стоимостью 11 976, 24 рублей; ограждение территории стоимостью 3 333, 30 рублей; бульдозер стоимостью 8 122,30 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора стоимость определяется договорной ценой между Продавцом и Покупателем. Стоимость и характеристика объектов основных средств указаны в акте приема-передачи основных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Продавец подтверждает, что основные средства, передаваемые по настоящему договору, принадлежат ему на праве собственности и не обременены правами третьих лиц. Право собственности у Покупателя на объекты основных средств, приобретенных по настоящему договору, возникает с момента подписания данного договора. Как следует из пункта 2.1 договора, за объекты основных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу его стоимость в размере 72 465 рублей 95 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 02.94.2012 должник передал, а ООО "Невельское ПАТП" приняло вышеуказанные объекты основных средств.

На основании счёт-фактуры N 00000019 от 02.04.2012 ООО "Невельское ПАТП" оплатило должнику 72 465 рублей 95 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 38 от 19.06.2012, 40 от 20.06.2012, 42 от 21.06.2012, 47 от 18.06.2012).

Между ООО "Невельское АТП" (Продавец) и ООО "Невельское ПАТП" (Покупатель) 25.04.2012 заключен договор купли-продажи основных средств, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность следующие объекты основных средств (пункт 1.1 договора): автокасса стоимостью 30 000 рублей; пристройка к профилакторию стоимостью 100 000 рублей; профилакторий стоимостью 30 000 рублей;

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора стоимость определяется договорной ценой между Продавцом и Покупателем. Стоимость и характеристика объектов основных средств указаны в акте приема-передачи основных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Продавец подтверждает, что основные средства, передаваемые по настоящему договору, принадлежат ему на праве собственности и не обременены правами третьих лиц. Право собственности у Покупателя на объекты основных средств, приобретенных по настоящему договору, возникает с момента подписания данного договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, за объекты основных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу его стоимость в размере 160 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2012 должник передал, а ООО "Невельское ПАТП" приняло вышеуказанные объекты основных средств.

На основании счёт-фактуры N 00000027 от 25.04.2012 ООО "Невельское ПАТП" оплатило должнику 160 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 60 от 30.06.2012, 58 от 29.06.2012, 56 от 28.06.2012, 54 от 27.06.2012, 52 от 26.06.2012, 50 от 25.06.2012).

Посчитав, что совершенные между Невельское АТП" и ООО "Невельское ПАТП" сделки купли-продажи являются недействительными конкурсный управляющий ООО "Невельское АТП" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доказательств в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, апеллянтом не приведено; из имеющихся в деле документов такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее по тексту - Постановление N 63).

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры не относятся к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для их проверки на предмет его подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции правомерно указал, то в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 31.03.2011, 30.06.2012, не могут являться источниками информации об аналогичных сделках с учётом вышеуказанных разъяснений ВАС России, равно как и представленные в материалы дела инвентарные карточки учёта объекта основных средств, инвентаризационная опись.

Однако в соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления N 63 правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено не оспаривалось ООО "Невельское ПАТП" в суде первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок должнику уполномоченным органом были предъявлены также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 707 от 02.03.2012 по состоянию на 02.03.2012 на сумму 29 763, 06 рублей, N 849 по состоянию на 29.03.2012 на сумму 114 901, 77 рублей, N 1059 по состоянию на 12.04.2012 на сумму 28 147 рублей. Впоследствии определением суда от 30.10.2012 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общем размере 868 465 рублей 93 копейки. Судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

Из текста оспариваемых договоров апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемые сделки заключены от имени ООО "Невельское АТП" и от имени ООО "Невельское ПАТП" Копленком Александром Федоровичем. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Копленок А.Ф. является учредителем ООО "Невельское ПАТП". Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости привели к выбытию основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности (деятельность автомобильного пассажирского транспорта). Доказательства того, что должник располагает иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, суду первой инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий, при которых сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указано в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно пункту 29 Постановления N 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Довод ООО "Невельское ПАТП" об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание договора купли-продажи основных средств от 25.04.2012 (здание кассы; пристройку к профилакторию; профилакторий) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что из материалов дела не следует, что здание кассы, пристройки к профилакторию, профилакторий являются объектами недвижимости; при этом в соответствии с условиями договора от 25.04.2013 право собственности у Покупателя на объекты основных средств, приобретенных по настоящему договору, возникает с момента подписания договора, а не с момента государственной регистрации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу N А59-2549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына