Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33565/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-80772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

дело N А40-80772/13,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 111141, Москва г, Электродная ул, 4-А)

к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве (ОГРН 1127746550205, ИНН 7751505079,

142190, Москва Город,

город Троицк, Лесхозная Улица, 7)

о взыскании 12.217,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 11.07.2013

от ответчика: Мамонтов А.А. по доверенности N 1/12615 от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании долга - 11.917,22 рублей, пени - 300,16 руб., всего - 12.217,38 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 17.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-80772/13 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 11.917 руб. 22 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 454 руб. 19 коп., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца вышеуказанные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск в части неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору N 40.30077-ТЭ от 01.01.2013 истец поставил ответчику теплоэнергию в установленных договором объемах, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность за период с января по апрель 2013 года составила 11.917,22 рублей, погашена ответчиком 12.08.2013.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.6 договора с ответчика подлежит удержанию неустойка в размере 454 руб. 19 коп. за период с 16.02.2013 по 11.08.2013.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика не могут быть приняты, поскольку при должной степени заботливости ответчик мог в разумный срок урегулировать вопросы перечисления платежей с органом федерального казначейства.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-80772/13 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ ОАО "МОЭК" от иска в части взыскания с УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по городу Москве 11.917 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку в размере 454 руб. 19 коп., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 970 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский