Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-5629/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А62-2946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу N А62-2946/2013 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 4 560 рублей 91 копеек.

Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не являлся заказчиком услуг по передаче электрической электроэнергии в точку поставки - спиртзавод "Крапивинский" в д. Крапивна Монастырщенского района Смоленской области. При этом суд установил, что ответчик не состоит в договорных отношениях с конечным потребителем энергии, потребление электроэнергии является бездоговорным. Сославшись на пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд указал на возможность предъявления сетевой организацией требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления. Взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии при бездоговорном потреблении не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом неверно определена точка поставки электрической энергии, утверждает, что в фактической точке поставки отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии. В подтверждение этого довода ссылается на техническую документацию, из которой следует, что граница балансового разграничения проходит по опорам N 60, 65 линий 10 Кв в сторону ЗТП 5-11 и по изоляторам на опорах N 1 линии 0,4 Кв (Ф-1) и N Б-3 (Ф-2). От ЗТП 5-11, ранее находившейся на балансе ОАО "БАХУС", по линиям 0,4 Кв получают электроэнергию граждане, у которых имеются договоры с ответчиком, а также социальные объекты - артскаважина, медицинский пункт и магазин. Податель жалобы обращает внимание, что при наступлении последствий бездоговорного потребления электроэнергии нарушится баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, поскольку отключая сети спиртзавода, ОАО "МРСК Центра" будет вынужден прекратить электроснабжение других потребителей, получающих электроэнергию по той же линии.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в апреле 2013 года регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствовал письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 2 Правил N 442 определено, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, относится к бездоговорному потреблению.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Согласно пункту 33 Правил N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Судом области установлено, что на основании заявлений ОАО "Бахус" с 01.02.2012 договор поставки энергоснабжения N 128026 от 01.12.2008 расторгнут по двум точкам поставки: спиртзавод "Руссковский" в п. Русское Шумячского района и Спиртзавод "Крапивинский" в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области (т. 1, л. д. 51).

Из материалов дела следует, что настоящий судебный спор возник по точке поставки - спиртзавод "Крапивенский", где электроснабжение производится через закрытую трансформаторскую подстанцию 5-11 (ЗТП 5-11), где установлен общий прибор учета N 01838917. Данный прибор учета не фиксирует потребление населением (электроснабжение осуществляется по другим линиям - Ф-1, Ф-2), артскважиной (электроснабжение осуществляется по Ф-3, заключен договор со Слободским сельским населением, под общим учетом не находится).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-4775/2012 и не требуют доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету фактического электропотребления за март 2013 года по спорной точке поставки (т. 1 л. д. 71) потребление энергии медпункта, клуба и магазина вычитается из показаний общего прибора учета N 01838917, установленного в ЗТП 5-11 (с указанными потребителями заключены отдельные договоры энергоснабжения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка электроэнергии в точке поставки электроэнергии - спиртзавод "Крапивинский" в д. Крапивна Монастырщенского района Смоленской области, осуществлялась при отсутствии заключенного в установленном порядке договора и правовых оснований для оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что неверно определена точка поставки электроэнергии несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые исследованным судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу N А62-2946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Д. Игнашина