Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-20260/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-22426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Берсенева В.В. по доверенности от 15.04.2013 N 18/13

от заинтересованного лица: Ханкишева Э.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 24

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20260/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-22426/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205; 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1 кв., пом. 2; далее - ОАО "ЛОТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16; далее - заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора, Отдел) от 12.04.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЦЕНТР" (далее - ООО "Сервис-ЦЕНТР").

Решением суда от 19.08.2013 требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме оценены представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Сервис-ЦЕНТР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Роспотребнадзором проведено административное расследование в отношении управляющей компании - ООО "Сервис-Центр" на основании жалобы гражданки Бормотовой Ю.А. на неудовлетворительное качество горячей воды в жилых помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 11.

В ходе административного расследования для определения соответствия качества воды определением ТО Роспотребнадзора от 11.03.2013 N 09 назначено проведение инструментальной экспертизы.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе от 20.03.2013 N 59 пробы горячей воды не соответствуют требованиям указанных санитарных правил по следующим показателям: мутность 5,22_3,03 мг/дм3 при норме не более 1,5 мг/дм3; цветность 182,0_18,2 град. при норме не более 20 град.; общее железо 3,97_0,69 мг/л, гигиенический норматив 0.3 мг/л; окисляемость перманганатная 5,64_0,56 мг О/дм3, гигиенический норматив 5 мг О/ дм3 (протокол от 18.03.2013 N 806 исследований проб воды, взятых на вводе в многоквартирный жилой дом); мутность 5,34_1,07 мг/дм3 при норме не более 1,5 мг/дм3; цветность 182,0_18,2 град. при норме не более 20 град.; общее железо 4,3_0,75 мг/л при норме не более 0.3 мг/л; окисляемость перманганатная 5,64_0,56 мг О/дм3 при норме не более 5 мг О/дм3 (протокол от 18.03.2013 N 807 исследований проб воды, взятых в кв. 87 жилого дома).

В ходе проводимого в отношении ООО "Сервис-ЦЕНТР" (управляющей компании многоквартирного жилого дома 11 адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская) административного расследования Отделом на основании представленных ООО "Сервис-ЦЕНТР" документов установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о непосредственном управлении с 01.03.2012 и заключении с указанной даты договоров на оказание коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 03.12.2011 вместе с сопроводительным письмом от 27.02.2013 N 199, в котором содержалась просьба о внесении соответствующих изменений в заключенный договор на снабжение тепловой энергией от 01.08.2012 N 067-Т/От/12, получены заявителем от ООО "Сервис-ЦЕНТР" 28.02.2013 (вх. 244(о)). Согласно данным выставленной МП "РКЦ" жильцу дома 11 по ул. Заводской г. Отрадное счет-квитанции поставщиком услуги "горячая вода и отопление" является ОАО "ЛОТЭК", которое является получателем денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги.

Установив данные обстоятельства, Отдел направил в адрес общества вместе с сопроводительным письмом от 26.03.2013 N 47-09-04-583: определение от 26.03.2013 N 47-09-04-584 об истребовании сведений, определение от 26.03.2013 N 121 о вызове юридического лица для составления 02.04.2013 в 14 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении; образец доверенности для представления интересов в Отделе.

Согласно протоколу от 02.04.2013 N 113 и постановлению от 12.04.2013 N 109 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей Общество признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Обществу вменяется нарушение статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-06 и пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

ОАО "ЛОТЭК" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд указал на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения согласно указанной квалификации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует из материалов дела, результаты проверочных мероприятий, осуществленных административным органом в отношении ООО "Сервис-ЦЕНТР", послужили основанием привлечения к административной ответственности другого юридического лица - ОАО "ЛОТЭК". Вместе с тем, такой способ установления объективной и субъективной стороны вменяемого нарушения и сбора доказательств не соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал нарушенной процедуру отбора проб, назначения и проведения экспертизы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 20.03.2013 N 59, экспертиза проведена на основании определения о назначении инструментальной экспертизы от 11.03.2013 N09. В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Общество не ознакомлено с определением о назначении экспертизы.

Таким образом, протоколы лабораторных исследований (испытаний) от 18.03.2013 N N 806, 807, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 20.03.2013 N 59 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Иных доказательств совершения вменяемого обществу нарушения в материалах дела не имеется.

Поскольку в основу оспариваемого постановления положены доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иного лица (ООО "Сервис-ЦЕНТР"), заявитель был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАп РФ (права заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы эксперту и т.д.).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ является правильным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-22426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина