Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-4900/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А74-3069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 августа 2013 года по делу N А74-3069/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ответчик, общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию имущества; общество не уведомлено о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 07.06.2013; административное правонарушение выявлено 26.04.2013, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

26.04.2013 произведено обследование объекта недвижимости - пункта обогрева, совмещенного с кладовой общей площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть-Камштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк - Абакан, литера В.

В ходе обследования установлено, что указанный пункт обогрева является федеральной собственностью и составляет государственную казну Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2011 номер записи регистрации 19-19-01/093/2011-031. Объект является действующим и фактически используется по назначению.

По итогам обследования составлен акт от 26.04.2013, подписанный начальником Аскизской дистанции пути, начальником ЛПП на ст. Аскиз Г.Г. Идимешевым.

На запрос Абаканской транспортной прокуратуры 27.05.2013 получен ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о том, что пункт обогрева (стан. Уйтак, лит. В) учтен в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации, находится в фактическом пользовании подразделений Управления имуществом Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Договоры аренды и безвозмездного пользования с ОАО "РЖД" на пользование вышеназванным объектом Теруправлением не заключались, обращений по данным вопросам в адрес Теруправления от ОАО "РЖД" не поступало.

31.05.2013 прокурором в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу было сообщено, что 07.06.2013 в 15 час. 00 мин. прокурором будет вынесено в отношении ОАО "РЖД" постановление по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

07.06.2013 старшим помощником Абаканского транспортного прокурора опрошен представитель ОАО "РЖД" Сигулин М.М., действующий на основании доверенности от 28.06.2012, который пояснил, что пункт обогрева (стан. Уйтак, лит. В) является частью единого технологического комплекса ОАО "РЖД", обеспечивающего перевозочный процесс. В связи с этим, прекращение эксплуатации объекта невозможно по технологическим причинам. По причине ошибок, возникших при наделении ОАО "РЖД" имуществом, в 2003 году данный объект не был внесен в уставной капитал общества. После регистрации права Российской Федерации на названный объект ОАО "РЖД", ТУ Росимущество в РХ обратилось в Правительство Российской Федерации с предложением о наделении ОАО "РЖД" правами собственности на данное имущество, о чём свидетельствует письмо Росимущества, направленное в адрес его территориальных управлений. ОАО "РЖД" не может самостоятельно оформить право собственности на указанный выше объект, все необходимые с его стороны действия были приняты, сформирована техническая документация на объекты, перечни направлены в соответствующие государственные органы. В связи с изложенным представитель ОАО "РЖД" указал на отсутствие вины ОАО "РЖД" в использовании имущества без оформления соответствующих документов. Кроме того, сообщил, что волеизъявление Российской Федерации на наделение ОАО "РЖД" правами собственника на указанный выше объект обществом получено, вместе с тем до настоящего времени по независящим от общества причинам соответствующим нормативным актом не оформлено.

07.06.2013 Абаканским транспортным прокурором в присутствии уполномоченного представителя ОАО "РЖД" Сигулина М.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Копия постановления направлена президенту ОАО "РЖД" Якунину В.И. сопроводительным письмом от 07.06.2013 N 2-577в-2012. В указанном письме законному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вынесено уполномоченным лицом - Абаканским транспортным прокурором.

Довод о том, что общество не уведомлено о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 07.06.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 прокурором в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу сообщено, что 07.06.2013 в 15 час. 00 мин. прокурором будет вынесено в отношении ОАО "РЖД" постановление по части 2 статьи 7.24 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вынесено в присутствии представителя общества Сигулина М.М. на основании доверенности от 28.06.2012.

Общество считает, что уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом, поскольку уведомлено о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 7.24 КоАП письмом от 30.05.2013, то есть до даты совершения вменяемого административного правонарушения (07.06.2013).

Суд апелляционной инстанции считает довод общества необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные могут быть получены прокурором в ходе проверки, в том числе путем проведения осмотров и обследования помещений, территорий лица, привлекаемого к административной ответственности, получения объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, получения необходимой информации по запросам прокурора. В случае, если такие данные являются достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения, прокурор возбуждает дело об административном правонарушении и выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания изложенных норм права следует, что дело возбуждается при наличии поводов, предусмотренных КоАП РФ. При этом, на дату проведения проверки и извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор может не располагать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ставится в зависимость от наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении на момент проведения проверки и извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. На момент проведения проверки и извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурор может не располагать достаточными данными, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено о возбуждении дела об административном правонарушении до момента установления прокурором повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, выявлены данные, предположительно свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП. В связи с этим, обществу 31 мая 2013 года направлено уведомление с приглашением явиться на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП, что соответствует требованиям КоАП РФ и не является нарушением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор в соответствии с требованиями статьей 28.1, 28.2 КоАП РФ надлежащим образом известил общество о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, процедура уведомления прокурором не нарушена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административное правонарушение выявлено 26.04.2013, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет факт выявления уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершения этого правонарушения.

С учетом характера вменяемого обществу правонарушения (использование государственного имущества - кладовой с пунктом обогрева без каких-либо документов, удостоверяющих право на пользование названным объектом), а также обстоятельств его совершения и выявления (получение необходимых документов и объяснений, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен прокурором как уполномоченным должностным лицом на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2013. При изложенных обстоятельствах, вменяемое обществу правонарушение не может считаться выявленным 26.04.2013.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное прокурором 07.06.2013, на дату вынесения решения судом первой инстанции 12.08.2013 по данному делу не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании государственного имущества - пункта обогрева, совмещенного с кладовой общей площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Усть-Камштинский сельсовет, стан. Уйтак, 326 км линии Новокузнецк - Абакан, литера В, без каких-либо документов, удостоверяющих право ОАО "РЖД" на пользование названным объектом.

Факт использования обществом вышеуказанного объекта без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013, объяснениями начальника Аскизской дистанции пути Карпова Е.В., актом от 26.04.2013, объяснениями представителя ОАО "РЖД" Сигулина М.М.) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, что не оспаривается обществом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию спорного имущества.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что из протокола заседания от 14.06.2007 N 12/9-п следует, что в ходе заседания Рабочей группы ОАО "РЖД" в повестку дня внесено предложение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование обществу до момента его внесения в уставный капитал ОАО "РЖД"; согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 протокола совещания Рабочей группы от 03.03.2008 N 12/п-5, принята к сведению позиция Росимущества о невозможности передачи в рамках действующего законодательства Российской Федерации в безвозмездное пользование ОАО "РЖД" объектов недвижимого имущества, планируемых к внесению в уставный капитал данного акционерного общества и составляющих государственную казну Российской Федерации; признано целесообразным подготовить проект распорядительного акта Правительства Российской Федерации, предусматривающего право Росимущества передавать в безвозмездное пользование ОАО "РЖД" объекты недвижимого имущества, планируемые к внесению в уставный капитал ОАО "РЖД", на срок до момента внесения соответствующего имущества в уставный капитал указанного акционерного общества. Подготовить указанный проект распорядительного акта поручено Управлению имущества организаций коммерческого сектора (Росимущество). Однако указанный распорядительный акт до настоящего времени не подготовлен. Общество ссылается на то, что при наличии инициативы хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") сделки по передаче в пользование ОАО "РЖД" спорного имущества должны совершаться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном Агентстве утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по оформлению документов в отношении прав на спорное имущество, поскольку касаются только вопросов внесения объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" и не свидетельствует о проявлении обществом как лицом, осуществляющим пользование спорным федеральным имуществом в отсутствие необходимых документов, инициативы по оформлению договорных отношений, в том числе договора аренды, с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа по спорному объекту имущества. Доказательства обращения ответчика в соответствующее территориальное управление Росимущества не представлены. Представленное обществом в материалы дела письмо от 10.06.2013 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду ОАО "РЖД" федерального имущества, фактически используемого в текущей производственной деятельности, не влияет на выводы арбитражного суда о наличии вины общества, поскольку указанные действия совершены обществом после возбуждения дела об административном правонарушении. Иные доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-3069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева