Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33365/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-68271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Дирекция по управлению многоквртирными домами" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-68271/2013 судьи Корогодова И.В. (139-666)

по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквртирными домами" (ОГРН 1115003003015; 142770, г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, к. 1, кааб. 8)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пятаков В.А. по дов. от 24.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 ООО "Дирекция по управлению многоквртирными домами" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО (далее - УФМС по Москве) от 24.05.2013 по делу N 169/1876/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Полагает, что протокол осмотра территории от 29.04.2013 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о времени и месте их составления.

Указывает на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отмечает, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела сотрудник Общества Шаталин А.Ю. не является законным представителем заявителя.

Ссылается на отсутствие события вмененного Обществу правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на основании распоряжения от 29.04.2013 N 147 сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Лазурная, д. 11.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в предоставлении помещения для проживания ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" гражданке Республики Таджикистан Мадисоевой С.М., 19.06.1981 года рождения, находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2013 N 147, протоколе осмотра территории от 29.04.2013 с приложением фототаблицы.

22.05.2013 должностным лицом УФМС по Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении МС N 032331, которым ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановлением УФМС по Москве от 24.05.2013 по делу N 169/1876/13, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности, ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.3 ст.18.9 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечение трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание (ч.1 и ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтвержден факт предоставления Обществом помещения для проживания иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Факт предоставления ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" помещения для проживания подтверждается также объяснениями иностранного гражданина от 29.04.2013, актом проверки от 29.04.2013 N 147, протоколом осмотра территории от 29.04.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013.

Из объяснений иностранного гражданина следует, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы и проживает в подвальном помещении, оборудованном под проживание, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 11.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Сосенское пос. Коммунарка ул.Лазурная, является управляющей организацией многоквартирным домом.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Так, нельзя признать обоснованным довод Общества о нарушении административным органом при проведении проверки процедуры осмотра территории, проведенного в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, на нарушение которой ссылается заявитель, предусматривающей составление протокола осмотра, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр проводился по адресу: г.Москва, поселение Сосенское пос.Коммунарка ул.Лазурная, в подвальных помещениях дома N 11, которые являются общедоступными и заявителю не принадлежат.

Оценивая доводы Общества о несоблюдении ответчиком процессуальных норм в части обеспечения явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2013 МС N 032331 и рассмотрении административного дела 24.05.2013 присутствовал представитель Общества по доверенности от 16.05.2013 N 12 Шаталин А.Ю.

Представленная в материалы дела доверенность от 16.05.2013 N 12 выдана Шаталину А.Ю. генеральным директором ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами". В соответствии с данной доверенностью Шаталин А.Ю. уполномочен представлять интересы Общества в ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском административном округе по вопросам, связанным с проведением документарной внеплановой проверки Общества на основании распоряжения от 14.05.2013 N 153, при этом он имеет право ознакомления с документами, касающимися обозначенной проверки, подписания и подачи заявлений, объяснений, протоколов, а также совершения иных законных действий, необходимых для выполнения поручения (т.1 л.д.845).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данными в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В настоящем случае Шаталин А.Ю. при проведении в отношении ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" административного производства действовал на основании доверенности, выданной его руководителем, согласно которой он уполномочен представлять интересы заявителя по факту проведенной ответчиком проверки, что позволяет считать Общество надлежащим образом извещенным о совершении в отношении него указанных процессуальных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обеспечении административным органом Обществу возможности реализации предусмотренных законом прав на защиту.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-68271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов