Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33689/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-78009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Стек Софт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-78009/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стек Софт" (ОГРН 1027000917790)

о взыскании долга и неустойки за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Стек Софт" о взыскании долга в размере 526 801 руб. 43 коп. за поставленный но не оплаченный товар и неустойки в размере 54 844 руб. 17 коп. за период с 20.02.2013 г. по 10.06.2013 г.(с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения суммы основного долга).

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 314, 317, 323, 330, 361-363, 382, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара по товарным накладным в полном объеме в рамках договора поставки N К 06-06-12/00003 от 06.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, при этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки суд исходил из того, что сторонами не согласовано условие относительно договорной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, если условие о неустойке не согласовано, а оно (исходя из правовой позиции заявителя) является существенным условием договора, то в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор является незаключенным, в связи с чем суд не мог основываться на его условиях и, соответственно, удовлетворять иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.10.2011 г. между ООО "Компания Ресурс-Медиа" (истец, принципал) и ООО "Ресурс Медиа" г. Новосибирск (агент) был заключен агентский договор N 1-НВ по условиям которого агент должен был совершать действия по передаче товара, полученного от принципала третьим лицам в соответствии с поручением, а именно, агент по поручению и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные значимые действия от имени и за счет принципала: по реализации товара принципала; по приемке товара принципала и передаче его по поручению принципала третьим лицам.

06.06.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N К06-06-12/00003 по условиям которого поставщик обязывался поставлять, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары, в соответствии с условиями договора. Грузоотправителем по договору может быть агент поставщика (агент).

В рамках договора поставки, по товарным накладным (представлены в деле) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 681 236 руб. 68 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно, п.7.2 договора, расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что срок оплаты товара, поставленного истцом, наступил, однако до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, долг составляет 526 801 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, возражений и контр-расчета (в том числе и по основному долгу) не представил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга в полном объеме и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Также оценив условия договора (п.9.1) и протокола разногласий, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 331,432,434(ч.1), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование в части взыскании начисленной истцом пени в размере 54 844 руб. 17 коп. за период с 20.02.2013 г. по 10.06.2013 г. - является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 9.1 договора, значится, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а из протокола разногласий к договору поставки от 06.06.2012 г. N К06-06-12/00003, подписанного сторонами, следует, что пункт 9.1 договора изложен

в редакции поставщика по которой пени составляют 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

в редакции покупателя по которой пени составляют 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

таким образом, доказательств согласования единой редакции условия относительно неустойки, истцом в суд не было представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что если условие о неустойке не согласовано и оно является существенным условием договора, то в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор является незаключенным, в связи с чем, суд не мог основываться на его условиях и, соответственно, удовлетворять иск - судебной коллегия отклоняется поскольку основан на ошибочном понимании заявителем указанной нормы права и условий договора, без учета статьи 180 ГК РФ.

Так заявителем не доказано что данное условие (о неустойке) является существенным и без него сделка не была бы совершена, более того, состоявшийся факт передачи и приемки ответчиком товара, утверждение ответчика о незаключенности договора, прямо опровергает.

Кроме того, основанием для удовлетворения иска в части основного долга, является как таковой не договор, а представленные товарные накладные, именно сведениями из них (о цене, количестве, дате поставки т.п.) руководствуется суд, принимая решение об обоснованности и доказанности заявленного требования.

Возражений по представленным товарным накладным ответчик в суде не заявил и их не оспаривал.

Ссылка заявителя на то, что суду надлежало в иске отказать, так как условия договора не согласованы, судебной коллегий также не принимается во внимание, поскольку, ответчиком не учтено, что по несогласованному условию суд первой инстанции в иске отказал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-78009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стек Софт" (ОГРН 1027000917790) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков