Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32513/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-65571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.

по делу N А40-65571/2013, принятое судьей Чадовым А.С.. в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромед" (ОГРН 1107847377857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (ОГРН 1027739197210)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курочкин А.С. по доверенности от 09.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" о взыскании по договору поставки N 610-13 от 12.02.2013 г. долга за возвращенный товар в размере 104 500 руб., 2 350 руб. - возмещения транспортных расходов и 910 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 г. по 22.05.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 11, 309, 310, 395, 475, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату ему оплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения государственного контракта между истцом и ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница", суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора поставки от 12.02.2013 г. N 610-13; оставил без внимания довод о том, что ответчиком были приняты все меры для скорейшего устранения недостатков; сделал ошибочный вывод о существенном характере неисправности; нарушил нормы материального права, необоснованно применив п.2 ст. 475 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленным через канцелярию суда - в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 12.02.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 610-13 по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) должен был поставить, а получатель (истец по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар (медицинское оборудование).

В соответствии с пунктом 4 договора, получатель произвел 100 % предоплату товара по выставленному поставщиком счету N 1712 от 07.02.2013 г. на сумму 135 570 руб. платежными поручениями N 35 от 11.02.2013 г., N 50 от 25.02.2013 г., N 55 от 27.02.2013 г.

Конечным пользователем поставленного по данному договору медицинского оборудования явилось ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" (далее конечный пользователь), с которым у истца, в свою очередь, был заключен 14.02.2013 г. государственный контракт N 0338300003313000005 на поставку истцом ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" товаров медицинского назначения.

При получении товара конечным пользователем от транспортной компании внешних признаков вскрытия и повреждения тары выявлено не было.

Комиссией ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница" была произведена приемка оборудования, в том числе и монитора пациента "Кардекс" МАР-02-1.

При приемке данного оборудования была выявлена неисправность монитора "Кардекс" - МАР-02 анестезиологического и реаниматологического, заводской номер N 128749, дата выпуска 19.02.2013 г. (акт от 02.04.2013 г. - л.д.22) - на дисплее постоянно висит изображение "датчик не подключен". При дефектовке установлено, что данная неисправность явилась следствием брака завода-изготовителя, монитор подлежит замене на исправный.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Истец направил ответчику Рекламацию, с требованием замены некачественного товара в течение 5-ти дней с момента получения рекламации, а также предупредил что действует в рамках государственного контракта.

В установленный рекламацией срок поставщик замену некачественного товара не произвёл, письмом от 04.04.2013 ответил, что не имеет на данный момент подменного фонда, ремонт будет произведен производителем после поступления оборудования на завод, также довел до сведения что не имеет отношения к контрактным обязательствам истца с его контрагентами.

Некачественный монитор был возвращён поставщику, что подтверждается транспортной накладной EMC N EA265336415RU от 12.04.2013 г.

26.04.2013 г. истец направил ответчику претензию (исх.N 001 -л.д. 26) и сообщил что в связи с потерей коммерческого интереса (в целях своевременного исполнения государственного контракта подобное оборудование истец приобрел у другого поставщика) и в соответствии с п.2 ст. 475 и 518 ГК РФ отказывается от исполнения договора поставки N 610-13 и требует возврата 105 000 руб. и транспортных затрат в размере 2 350 руб.

Не возврат вышеуказанных денежных сумм послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражая против заявленных требований в суд первой инстанции направил отзыв в котором указал, что предъявленные требования незаконны и необоснованны, поскольку, истец не ставил в известность ответчика о том, что оборудование приобретается в рамках государственного контракта; акт о выявленных недостатках был составлен в отсутствие представителя ответчика; право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 469 (п.1.2), 474 (п.1, 3), 475, 518 (п.1) ГК РФ, принимая во внимание, что названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, поскольку, ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу надлежащего качественного товара, а выявленные дефекты являлись существенными, ввиду невозможности их устранения в разумный срок и без несоразмерных затрат времени, при этом отметив, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий и являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан был не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражения ответчика суд первой инстанции отклонил ввиду их несостоятельности, противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильного применением норм материального права, указав, что:

- неосведомленность ответчика о том, что оборудование приобретается в рамках государственного контракта, не имеет правового значения и не влияет на существо спора, поскольку поставить товар надлежащего качества является обязанностью поставщика (ответчика), предусмотренная законном и договором;

- составление акта о выявленных недостатках при обязательном присутствии представителей ответчика не предусмотрено договором;

- учитывая специфику применения и функциональное назначение поставленного товара, а также отдаленность конечного пользователя (ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница"), рассматриваемое нарушение требований к качестве товара можно определить как существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судьёй отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Учитывая, что в материалы дела представлена переписка сторон (см. выше) и из нее следует, что поставленный товар оказался некачественным и ответчик отказался без промедления его заменить, то истец обоснованно отказался в такой ситуации от исполнения договора.

Ссылка ответчика на незнание цели приобретения товара уже получила надлежащую оценку судом первой инстанции, в связи с чем повторного озвучивания не требуется.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательства заключения государственного контракта между истцом и ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница", не принятии во внимание довода ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора поставки от 12.02.2013 г. N 610-13 также судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие доказательствам представленным в деле и вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-65571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина