Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10712/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А07-7700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-7700/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Новакова Наталья Александровна (паспорт, доверенность N 63 АА 2012326 от 31.07.2013).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 434 004 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения иска - т. 7 л.д. 69).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены (т. 10 л.д. 159-166).

ОАО "АНК "Башнефть" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления сроков пользования вагонами. Кроме того, штрафные санкции не могут быть взысканы за сверхнормативное пользование вагонами, допущенное по причинам, не зависящим от грузополучателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО "Первая грузовая компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 38547 от 24.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012 N 19789А/2012, выданной МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан, ОАО "Уфанефтехим" реорганизован путем присоединения к ОАО "АНК "Башнефть".

04.04.2008 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "Уфанефтехим" (заказчик) заключен договор оперирования N 490 О/Н/08, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а так же помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (т. 1 л.д. 55-65).

Соглашением от 05.02.2010 N 8.4-7 стороны урегулировали условия и порядок обмена электронными документами (т. 6 л.д. 68-74).

Пунктом 4.2.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: трех суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 ч 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию указанную исполнителем). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия и отправления вагонов со станций выгрузки/погрузки определяется по дате раскредитования документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия заказчика с данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 31-33).

В п. 6.6 договора стороны установили меру ответственности за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки в виде штрафа в размере 944 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя, 1 416 руб. за в сутки за один вагон от пяти до восьми суток простоя, 1 770 руб., начиная с восьмых суток до даты отправления вагонов.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению 210 вагонов, находящихся в собственности истца, которые простояли на станциях назначения (выгрузки) от 3 до 15 суток.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями об окончании выгрузки, квитанциями о приеме груза на отправку порожних вагонов, актами общей формы (т.1 л.д. 34-150; т.2 л.д. 1-34, 95-151; т.3 л.д. 1-149; т. 4 л.д. 1-27, 36-149; т.5 л.д. 1-99, 107-108; т.6 л.д. 2-42, 138-148; т.7 л.д. 1-23, 26-37, 58-68; т.8 л.д. 41-159; т.9 л.д. 2-5, 52-142).

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств (т. 1 л.д. 16-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 4.2.7 договора ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия п. 4.2.7 договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, данные, указанные в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Из материалов дела следует, что за сверхнормативное пользование вагонами истцом в порядке, предусмотренном условиями договора от 04.04.2008 N 490 О/Н/08, начислен штраф в размере 434 004 руб. Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным (т. 7 л.д. 69).

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 434 004 руб. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления сроков пользования вагонами является несостоятельным, поскольку в договоре от 04.04.2008 N 490 О/Н/08 стороны определили правила определения периода нахождения предоставленных истцом вагонов под погрузку/выгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве.

Довод заявителя о том, что штрафные санкции не могут быть взысканы за сверхнормативное пользование вагонами, допущенное по причинам, не зависящим от грузополучателей подлежит отклонению, так как так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонов, а с момента прибытия на станцию назначения и его раскредитования. Кроме того, истец вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (п. 2.3 договора).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-7700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина