Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8553/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А27-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 13.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу N А27-10056/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", г.Кемерово (ОГРН 1024200002859)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения N 46554 от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" (далее - заявитель; ООО "Банк Развития Бизнеса"", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее- налоговый орган, инспекция) N 46554 от 18.06.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Банка отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений любого налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать у банков необходимую информацию, в связи с чем считает правомерным поручение УФНС России по Кемеровской области об истребовании документов (информации). Кроме того положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование N 17-31/5928 от 12.04.2013 о предоставлении документов (информации), согласно которого у Банка были запрошены следующие документы в отношении ООО "Метаком" (ИНН 4205205479): карточки с образцами подписей и оттиска печати; копию договора на открытие банковского счета; копии доверенностей от ООО "Метаком", представленных в банк на открытие расчетного счета; копия договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "банк-клиент"; заявление на открытие счета (установку системы "Банк-Клиент", карточки регистрации электронно- цифрового ключа данной организации с системе "Банк-Клиент", доверенность на лиц, имеющих доступ к электронным ключам, акты выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк", акты приема-передачи ключей сертификатов ключей, программных средств, копии чеков, предоставленных ООО "Метаком" при получении наличных денежных средств, доверенности, представленные в банк на снятие наличных денежных средств.

Письмом от 25.04.2013 Банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемых документов (информации) со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства при выставлении требования.

В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неисполнением Банком требований пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией составлен акт N 23660 от 20.05.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, а в последующем было принято решение N 46554 от 18.06.2013 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в размере 20 000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ исходил из того, что налоговый орган вправе истребовать в ходе налоговой проверки у иных лиц, к которым в данном случае относится Банк, только те документы (информацию), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и которыми это лицо располагает. При этом требование должно соответствовать форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, регламентирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение N 5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, поручением от 12.04.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области поручило Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово истребовать у ООО "Банк Развития Бизнеса" документы.

Согласно данному поручению, указанные в нем документы и информация истребуется в отношении деятельности ООО "Метаком" на основании статьи 93.1 НК РФ, при этом имеется ссылка на проведение в отношении налогоплательщика ООО "Промтехнология" контрольных мероприятий (проведение камеральной налоговой проверки).

Иной информации в части оснований его направления поручение не содержит.

Во исполнение указанного поручения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в адрес ООО "Банк Развития Бизнеса" направила требование о предоставлении документов (информации) N 17-31/5928 с приложением поручения об истребовании документов от 12.04.2013.

Однако из содержания представленных требования и поручения следует, что запрашиваемые у Банка документы и сведения касаются деятельности юридического лица - ООО "Метаком", при этом ни в требовании 17-31/5928 от 12.04.2013, ни в поручении N 4901 от 12.04.2013 не указано в каких именно целях запрошены документы и не конкретизировано в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрашиваемые документы. Сведений о том, что клиент Банка (ООО "Метаком") является проверяемым налогоплательщиком или контрагентом проверяемого налогоплательщика, поручение также не содержит. Не приведены эти данные и в направленном Банку требовании.

Кроме того, из текста представленных требования и поручения не усматривается кем является данное юридическое лицо - ООО "Метаком" в налоговых правоотношениях с Инспекцией либо Управлением, обстоятельств почему истребуются документы именно по этой организации не содержится.

В требовании и поручении также нет указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется запрашиваемая информация, как и не содержится сведений о том, что ООО "Метаком" или физические лица являются участниками конкретной сделки. В требовании поименованы конкретные документы безотносительно к какой-либо сделке, что не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

Налоговым органом ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований доказательств того, что истребуемые у ООО "Банк Развития Бизнеса" документы каким-то образом связаны с деятельностью какого-либо проверяемого налогоплательщика и его обязанностью по уплате налогов. Кроме того, из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы и сведения могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность какого-либо налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод Инспекции о неправильном применении судом положений статьи 93.1 НК РФ, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд фактически ограничил налоговый орган в осуществлении им мероприятий налогового контроля. Действительно из содержания статей 93.1 и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 указанной статьи следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке.

С учетом этого налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Таким образом, поскольку Инспекция запрашивала конкретные документы (информацию) и не указала каким образом запрашиваемые документы (информация) по ООО "Метком" касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, с какой целью они запрашиваются и в связи с какими обстоятельствами в рамках названного контрольного мероприятия налогового контроля - камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Промтехнология", в том числе в какой форме и каким налоговым органом, также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация, как и не идентифицировала конкретную сделку применительно к ООО "Метаком", то Банк правомерно оставил требование от 12.04.2013 N 17-31/5928 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Метаком" без исполнения.

В данном случае, оспариваемое требование о представлении документов не соответствует по форме и по содержанию форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как отмечает апелляционный суд, запрашиваемая налоговым органом информация (полный код ЭП должностных лиц ОО "Метаком", сведения о телефонном номере, который использовался ООО "Метаком", для соединения с системой "Клиент-Банк", соглашение о признании и использовании ЭЦП в системе "Клиент-Банк"), касается взаимоотношений между Банком и его клиентом - ООО "Метаком" и относится только к деятельности клиента и Банка. Поскольку документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы (информация), касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента, включая порядок документооборота и использования клиентом ЭЦП не касаются взаимоотношений контрагента с проверяемым налогоплательщиком, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика, а к конкретной сделке запрашиваемая информация не идентифицирована, то, по мнению апелляционного суда, правомерность истребования такой информации у Банка в рассматриваемом случае не обоснована налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 по делу N А55-10502/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанных в требовании документов и информации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу N А27-10056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева