Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-30847/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-65444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2013 г. по делу N А40-65444/2013, принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 68 437 руб. 68 коп. ущерба, ссылаясь на статьи 931,965,1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2013). С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано 68 437, 68 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на основании экспертного заключения от 11.09.2012, проведенного независимой экспертизой, стоимость ремонта с учетом износа составила 59 599,32 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23.04.2012 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "ВАЗ"-211440 государственный регистрационный знак К 708 РС 29.

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в страховой компании истца по риску "Ущерб" по договору 1290006-7006360/12, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему по платежному поручению от 28.05.2012 N 5054 страховое возмещение в сумме 68 456 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 437 руб. 68 коп.

Согласно документам ГИБДД виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Головин А.Г., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ"-211540, государственный регистрационный знак К 522 НН 29.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ 0175422152).

13.08.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23537-29А/УС и копии необходимых документов с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик не компенсировал истцу, произведенные им расходы в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку вина виновника ДТП установлена и подтверждена документально, доказательства перечисления денежных средств пострадавшей стороне, представлены, отзыва на иск в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, доказательства истца не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобе, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 36), на заключение Независимой Автотехнической экспертизы "Автопроф" от 11.09.2012, по мнению судебной коллегии, несостоятельна и исходя из вышеназванной нормы не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2013 г., с учетом определения от 16.10.2013 г. по делу N А40-65444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 2000 рубле государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева