Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19500/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-39091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19500/2013) ООО "Управляющая компания "Капитолово Технопарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-39091/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Охранное Предприятие "СКАТ"

к ООО "Управляющая компания "Капитолово Технопарк"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКАТ" (192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, 10, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитолово Технопарк" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.6, литер А, пом. 1Н, далее - ответчик) 2 273 800 руб. задолженности и 100 000 руб. пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика, в пределах суммы основного долга в размере 2 273 800 руб.

Определением от 12.08.2013 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Капитолово Технопарк" просит определение от 12.08.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, указанные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер причины не являются основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика. Наложение обеспечительных мер, как указывает ответчик, парализует финансово-хозяйственную деятельность организации и препятствует возможности участия в торгах по размещению государственного заказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что целью заявленной обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Как указывается в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку если не будут приняты обеспечительные меры, ответчик может распорядиться денежными средствами, существующими у него на банковских счетах, а также денежными средствами, которые будут поступать на его счета, и это затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства истца и наложил арест на денежные средства ответчика, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета и в кассу общества в пределах суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ООО "УК "Капитолово Технопарк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2013 года по делу N А56-39091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Капитолово Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая