Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34205/13

г.Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-77279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-77279/13,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-720) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки в размере 36 828 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 36 828 руб.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 06.12.2011 Трошков М.А. передал истцу право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2009.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП (Набиева К.Р. управлявшего автомобилем "Лексус 460") застрахован в ОАО "РОССТРАХ" у которой приказом ФССН от 16.09.2011 "2361 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, истец 13.12.2011 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой по договору страхования.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в срок, предусмотренный п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-63410/12-141-581 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А40-63410/12-141-581 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 отменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 600 руб.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ об обязательном страховании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) 06.12.2011 цедент Трошков М.А. обладал правом требования с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, ДТП произошло 15.06.2009.

Договор цессии между истцом и Трошковым М.А. заключен 06.12.2011.

Предметом договора цессии являются права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля "Лада 111930" государственный регистрационный знак Х638СО150 в результате указанного ДТП.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В установленный срок ответчик обязательства по выплате не исполнил.

Компенсационная выплата выплачена ответчиком только 18.10.2012 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 13.01.2012 по 17.10.2012 в размере 36 828 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) 06.12.2011 цедент Трошков М.А. обладал правом требования с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. и иных требований к ответчику до обращения в суд Трошков М.А не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии иных обязательств ответчика перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельно с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику цедент Трошков М.А. не обращался, поскольку передал истцу полный объем прав по взысканию ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 15.06.2009.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-77279/13 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" неустойку в размере 36 828 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич