Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-5363/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А73-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Черкашин Р.В.;

от МУП г. Хабаровска "ТТУ": Рыжов О.А., представитель, доверенность от 02.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение от 19.08.2013 по делу N А73-7198/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Черкашина Руслана Васильевича

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление"

о взыскании 756 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкашин Руслан Васильевич (ОГРНИП 309272229400011 ИНН 272511950863, далее - предприниматель Черкашин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1022701198013 ИНН 2702010934, далее - МУП г.Хабаровска "ТТУ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в размере 756 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 162 руб. 57 коп.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, производство по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе МУП г.Хабаровска "ТТУ" просит решение суда изменить или отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензии и иные документы не поступали, несмотря на их наличие в материалах дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что по семейным обстоятельствам представитель ответчика в судебное заседание явиться не смог. Ссылается, что между сторонами отсутствует письменный договор, а услуги оказывались по звонку лиц, которые не имели надлежащим образом оформленных полномочий на совершение сделок от имени ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Черкашин Р.В. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП г.Хабаровска "ТТУ" и предприниматель Черкашин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2012 по 30.11.2012 предпринимателем Черкашиным Р.В. оказаны услуги по предоставлению спецтехники МУП г.Хабаровска "ТТУ".

Согласно материалам дела, предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 2 296 900 руб.

Оказанные услуги оплачены МУП г.Хабаровска "ТТУ" не в полном объеме, задолженность составила 756 900 руб.

В связи с чем, 30.06.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе МУП г.Хабаровска "ТТУ" ссылается на то, что между сторонами отсутствует письменный договор, а услуги оказывались по звонку лиц, которые не имели надлежащим образом оформленных полномочий на совершение сделок от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии заключенного договора, наличие в актах сведений о наименовании услуги, ее цене, позволяют квалифицировать такие отношения как договорные. При этом, в представленных в материалах дела актах оказанных услуг, имеется подпись представителя и печать организации ответчика, что свидетельствует о факте оказания услуг истцом.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика или отсутствия в штате лица указанного в актах, ответчиком не представлено.

Кроме того, данное лицо (Сысоевский А.В.) подписывало акты выполненных работ за иные периоды, оплаченные ответчиком без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензии и иные документы не поступали, несмотря на их наличие в материалах дела апелляционной инстанцией не принимается как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии представителя в судебном заседании по уважительным причинам и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило возможности ответчика защищать свои права и интересы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Факт нахождения в штате одного представителя не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представлять интересы ответчика может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина отнесена на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2013 года по делу N А73-7198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова