Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-6287/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А81-4445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2013) общества с ограниченной ответственностью "Риони" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу N А81-4445/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риони" (ИНН 8902010330, ОГРН 1048900100061)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

3-и лица: 1) Каркашадзе З.М., 2) Гвенетадзе Д.В.

о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2011 N 11-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Риони" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Наталья Анатольевна (паспорт, по доверенности N 111 от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Каркашадзе З.М. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Гвенетадзе Д.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риони" (далее по тексту - ООО "Риони", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган Инспекция) о признании недействительным решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 N 11-16/39 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 749 000 руб., начисления штрафа в сумме 1 526 965 руб., начисления пени в сумме 1 431 664 руб. 07 коп. и обязании Инспекции произвести возврат излишне взысканной суммы налогов, пени и штрафов в размере 385 588 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 N 11-16/39 в части доначисления налога с доходов физических лиц в сумме 7 749 000 руб., начисления штрафа в сумме 1 526 965 руб., начисления пени в сумме 1 431 664 руб. 07 коп. без обязания возврата излишне взысканной суммы налогов, пени и штрафов ( т. 4 л.д. 27-32).

Уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по мотиву отсутствия в штате организации юриста, ненадлежащего знания законов (т. 3 л.д.129-130), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Каркашадзе З.М. и Гвенетадзе Д.В. (т. 4 л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу N А81-4445/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд процессуального срока, отказано. В удовлетворении требований ООО "Риони" отказано. ООО "Риони" из федерального бюджета, возвращена государственная пошлина в размере 10 711 руб. 76 коп.

Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а также отсутствием оснований (уважительных причин) для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение пункта 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено в пятидневный срок. Ходатайство о восстановлении срока должно быть удовлетворено, поскольку к участию в деле привлечены третьи лица, у которых срок для обращения в суд с заявлением не истек. Третьи лица узнали об оспариваемом решении налогового органа только 25 и 27 декабря 2012 года. Договоры займа между Обществом и третьими лицами являются действующими до 31.12.2013, в связи с чем невозможно обратиться в суд за взысканием задолженности по договорам. Если в восстановлении срока будет отказано, то права третьих лиц (сторон договоров займа) будут нарушены. В настоящее время третьи лица не имеют возможность возвратить сумму займа. Общество считает, что налоговым органом неправильно начислены пени, поскольку было завышено количество просроченных дней, вместо 980 дней пени начислены за 1 559 дней.

От ООО "Риони" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Риони", Каркашадзе З.М., Гвенетадзе Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 31.03.2011 по 14.07.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Риони" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, в части НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 N 11-16/34 и который вручен заявителю 03.08.2011 (т.1 л.д. 132-157).

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных возражений вынесено решение от 07.09.2011 N 11-16/39 (т.1 л.д. 63-79), которое вручено представителю налогоплательщика 08.09.2011.

Решением налогового органа от 07.09.2011 N 11-16/39 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ, с начислением штрафа, пени и недоимки. Доначислены сумма НДФЛ в размере 7 749 156 руб., в том числе: за 2008 год - 956 193 руб., за 2009 год - 2 783 503 руб., за 2010 год - 4 009 460 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, ООО "Риони" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

11 ноября 2011 года Управлением ФНС России по ЯНАО принято решение N 245 по апелляционной жалобе, согласно которому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме того, после вступления решения Инспекции в законную силу, налоговым органом была инициирована процедура принудительного взыскания, а именно в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2228 по состоянию на 17.11.2011, которое вручено налогоплательщику 18.11.2011, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика (т.1 л.д. 95-96).

Не согласившись с Решением Инспекции от 07.09.2011 N 11-16/39, вступившим в законную силу 11.11.2011, ООО "Риони" 01.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДФЛ, штрафа, пени.

20.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как указано ранее, Решение Инспекции от 07.09.2011 N 11-16/39, вступило в законную силу 11.11.2011, а с заявлением о его оспаривании ООО "Риони" в арбитражный суд обратилось 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, которое мотивировано отсутствием в штате организации юриста, ненадлежащего знания законов, наступлением финансовых последствий для Общества - банкротство предприятия, а также тем, что третьи лица, привлеченные к участию в деле узнали об оспариваемом решении налогового органа только 25 и 27 декабря 2012 года, т.е. уже после подачи заявления в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Обществом заявлены аналогичные доводы.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.

Пропуск Обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлен отсутствием в спорный период юридической службы, юридической неграмотностью заявителя, а также тем, что третьи лица, привлеченные к участию в деле узнали об оспариваемом решении только 25 и 27 декабря 2012 года, то есть уже после подачи заявления в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенные позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что указанные Обществом причины не являются уважительными и не могут быть основанием для восстановления процессуального срока. О наличии оспариваемого решения налогоплательщику стало известно в ноябре 2011 года.

То обстоятельство, что привлеченные к участию в деле третьи лица узнали о решении налогового органа только 25 и 27 декабря 2012 года не имеет в данном случае правового значения, поскольку привлечение третьих лиц происходит уже на стадии арбитражного процесса при установлении возможного влияния судебного акта на их права и обязанности. Именно по данному основанию третьи лица были привлечены судом к участию в рассматриваемом деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

Довод о том, что заявитель сообщил третьим лицам о принятом налоговым органом решении только спустя год, является внутренними взаимоотношениями между заявителем и третьими лицами и не относиться к уважительной причине для восстановления процессуального срока, поскольку в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и пункта 5 статьи 101.2 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, в рассматриваемом случае ООО "Риони", стало известно о вступлении его в силу.

В суд с заявлением Общество обратилось 01.11.2012, доказательств наличия объективных препятствий своевременному обращению заявителем в суд в материалы дела не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, а также пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд апелляционный инстанции усматривает и иные основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 N 11-16/39 в части доначисления налога с доходов физических лиц в сумме 7 749 000 руб., начисления штрафа в сумме 1 526 965 руб., начисления пени в сумме 1 431 664 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникало, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; 3) оплата труда в натуральной форме.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. При этом российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО "Риони" проходят перечисления денежных средств физическим лицам, являющимися сотрудниками ООО "Риони".

Согласно представленным в налоговый орган пояснениям и документам (требование от 28.04.2011 N 11-16/2223) денежные средства перечислялись сотрудникам не за выполненные работы, а работникам Общества выдавались денежные займы по договорам займов:

Гургенидзе В.Д. - директор с 04.01.2004 по 29.05.2008.

Согласно представленным документам Гургенидзе В.Д. подписан договор займа от 12.02.2008 на сумму 700 000 руб. Заем предоставлен Верулашвили Майе Важаевне.

Согласно приказа от 12.01.2004 N 1-к на должность заместителя директора ООО "Риони" назначен Гвенитадзе Д.В.

Договоры займа от имени заместителя директора ООО "Риони" подписаны Церцвадзе М.В.:

- от 05.08.2008 на сумму 4 000 000 руб. Заем предоставлен Гвенетадзе Демури Власовичу;

- от 23.01.2009 на сумму 13 000 000 руб. Заем предоставлен Гвенетадзе Демури Власовичу.

Согласно представленным документам Гвенетадзе Д.В. в качестве исполняющего обязанности директора ООО "Риони" подписывает договоры займа:

- от 04.03.2009 на сумму 2 000 000 руб. Заем предоставлен Церцвадзе Мзии Васильевне;

- от 12.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. Заем предоставлен Верулашвили Майе Важаевне;

- от 24.10.2008 на сумму 2 000 000 руб. Заем предоставлен Верулашвили Майе Важаевне.

Согласно Приказа от 22.04.2010 N 1 Церцвадзе М.В. приступила к обязанностям директора ООО "Риони" и является им в настоящее время.

Договоры займа подписаны Церцвадзе М.В. как директором ООО "Риони":

- от 29.01.2010 на сумму 1000 000 руб. Заем предоставлен Джинчарадзе Левану Пантел еймоновичу;

- от 25.01.2010 на сумму 7 100 000 руб. Заем предоставлен Верулашвили Майе Важаевне;

- от 28.01.2010 на сумму 8 000 000 руб. Заем предоставлен Каркашадзе Заалу Митулаевичу;

- от 21.01.2010 на сумму 14 000 000 руб. Заем предоставлен Гвенетадзе Демури Власовичу.

Апелляционный суд ставит под сомнение указанные выше договоры займа, заключенные с физическими лицами, исходя из следующего.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Риони" по получению прибыли от предоставления займов физическим лицам не является основной деятельностью Общества. ООО "Риони" не является кредитной организацией.

В ходе проверки налоговым органом проводилась почерковедческая экспертиза. Из справки эксперта от 27.05.2011 N 178 (т.д. 3 л.д. 121-122) следует, что подпись Гургенидзе В.Д. на договоре займа от 12.02.2008 N 1 на сумму 700 000 руб. не является подписью Гургенидзе В.Д. Подписи от имени Гвенетадзе Д.В. и Гургенидзе В.Д., расположенные в строке "Заимодавец", в договоре денежного займа от 12.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. и договоре денежного займа от 12.02.2008 N 1 на сумму 700 000 руб. выполнены одним лицом. Подпись от имени Гургенидзе В.Д., расположенная в строке "Заимодавец", в договоре денежного займа от 12.02.2008 на сумму 700 000 руб. и подпись от имени Гургенидзе В.Д., расположенная в верхней части титульного листа Устава Общества ООО "Риони", выполнены разными лицами.

Таким образом, договоры, согласно экспертному заключению, подписаны неустановленными лицами. Однако фактически Общество не отрицает, а напротив, подтверждает, что по указанным договорам им выдавались денежные займы физическим лицам. При этом денежные средства в сумме 700 000 руб. на счет Верулашвили М.В. (заемщик) перечислялись, соответственно в 2008 году Верулашвили М.В. получила доход от ООО "Риони".

Из показаний Верулашвили М.В. (заемщик) следует, что средства на возврат денежного займа по договорам займа с ООО "Риони" она не имеет и надеется на перенос срока возврата займа. Также, Верулашвили М.В. не смогла пояснить, есть ли у нее вторые оригиналы договоров займа, денежные средства, полученные по которым обналичивались и тратились в основном, на семейные нужды.

Таким образом, фактически денежные средства Обществом заемщику были выданы. Однако каких-либо попыток для из возврата, Обществом не предпринималось. Это касается и заемщика Верулашвили М.В. и других заемщиков указанных выше.

Более того, займы предоставлялись в основном лицам, занимающим руководящие должности и на протяжении нескольких лет. Так, например, несколько раз предоставлялся заем Верулашвили М.В.: в 2008 году в размере 700 000 руб., 2 000 000 руб.; в 2009 году выдан заем в сумме 4 500 000 руб. При этом по договорам займа, заключенным в 2008 году, Верулашвили М.В. задолженность не погасила и даже не предприняла попытка оплаты по указанным договорам. В 2010 году Общество вновь выдают заем Верулашвили М.В. в размере 7 100 000 руб., зная, что данный заемщик не рассчитывает по заключенным ранее (в 2008 и 2009 годах) договорам. При этом все суммы займа являются крупными.

Аналогичная ситуация прослеживается и с заемщиком Гвенетадзе Д.В., которому в 2008 году выдано 4 000 000 руб., в 2009 году - 13 000 000 руб., в 2010 году - 14 000 000 руб. То есть указанному лицу каждый год предоставлялась в заем крупная сумма денег, при этом ни по одному договору займа Гвенетадзе Д.В. расчет не производил. Также не было и частичного погашения по договорам. При этом каждый год Общество вновь предоставляло Гвенетадзе Д.В. заемные денежные средства в крупном размере.

Заемщики по иным договорам займа также получали крупные денежные суммы, расчет с Обществом не производился. При этом, само Общество не предпринимало попытки принудительного взыскания задолженности с заемщиков.

Податель жалобы утверждает, что договоры займа между Обществом и заемщиками являются действующими до 31.12.2013, в связи с чем невозможно обратиться в суд за взысканием задолженности по договорам.

Указанный довод отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, по договору денежного займа от 05.08.2008, подписанный Обществом с Гвенетдзе Д.В., с учетом пролонгации (т.д. 1 л.д. 101-102), срок возврата денежных средств до 31.12.2012. По договору от 23.01.2009 срок возврата денежных средств - 31.12.2012

Срок возврата денежных средств по договору денежного займа от 12.02.2008 с Верулашвили М.В. (с учетом пролонгации) - 31.12.2012, по договору от 24.10.2008 - 31.12.2012, по договору от 12.02.2009 - 31.12.2012.

Также истек срок возврата денежных средств по договору займа от 04.03.2009, подписанный с Цервадзе М.В.

Не истекли только сроки по договорам займа от 29.01.2010 с Джинчарадзе Л.П., от 25.01.2010 с Верулашвили М.В., от 28.01.2010 с Каркашадзе З.М., от 21.01.2010 с Гвенетадзе Д.В.

По остальным договорам срок возврата денежных средств истек, в связи с чем Общество могло в судебном порядке взыскать задолженность с заемщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изначально Общество не предполагало возврата от заемщиков денежных средств, предоставленных последним по договорам займа. Тем самым уклоняясь от удержания НДФЛ с указанных физических лиц. Каких-либо доказательств обращения к самим заемщикам с требованиями оплатить задолженность, взыскание задолженности в судебном порядке или иные доказательства, Обществом не представлены.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Апелляционный суд также соглашается с выводами налогового органа о том, что займы выдавались взаимозависимыми лицами, не уполномоченными на совершение данных сделок. Также о недобросовестности налогоплательщика, с целью получения налоговой выгоды, говорит тот факт, что по договорам денежных займов, например от 05.08.2008, заем предоставляется Гвенетадзе Д.В. на сумму 4 000 000,00 руб., а перечислялась сумма займа частями, всего в 2008 году на карту Гвенетадзе Д.В. поступила сумма 2 181 000 руб., при том, что по условиям договора займа "Заимодавец" обязан передать "Заемщику" указанную сумму в срок до 31 декабря 2008 года, то есть "Заимодавец" не выполняет условий договора.

Также, по договору денежного займа от 04.03.2009 заем предоставляется Церцвадзе М.В. на сумму 2 000 000 руб. Перечислено за 2009 год денежных средств на карту Церцвадзе М.В. всего 1 600 000 руб.

Выплаты денежных средств по всем договорам денежного займа производились "Заимодавцем" в адрес "Заемщика" не единовременно, а частями, в течение года, и в некоторых случаях перечислены "Заемщику" в течение года не были, что не характерно для договоров денежного займа.

ООО "Риони" при заключении договоров с физическими лицами не удержан и не перечислен НДФЛ с сумм, перечисленных на банковские карты сотрудников ООО "Риони".

Как следует из пункта 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Всего по договорам денежного займа физическими лицами, являющимися работниками ООО "Риони", получен доход: за 2008 год в сумме 6 700 000 руб.; за 2009 год - 19 500 000 руб.; за 2010 год - 30 100 000 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 210, 211, 226 НК РФ, Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц: за 2008 год в сумме 871 000 руб.; за 2009 год - 2 535 000 руб.; за 2010 год - 3 913 000 руб.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 07.09.2011 N 11-16/39 в части доначисления налога с доходов физических лиц в сумме 7 749 000 руб., начисления штрафа в сумме 1 526 965 руб., начисления пени в сумме 1 431 664 руб. 07 коп. является законным и обоснованным.

Общество считает, что налоговым органом неправильно начислены пени, поскольку было завышено количество просроченных дней, вместо 980 дней пени начислены за 1 559 дней.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени признает его арифметически правильным. При этом своего контррасчета Общество не представило. Нарушений в количестве дней судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Риони" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Риони".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риони" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу N А81-4445/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов