Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 14АП-8484/13

г. Вологда

06 ноября 2013 г.

Дело N А66-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу N А66-6371/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Диапазон" (ОГРН 1026900516940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 N 125 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 21.03.2013 по 01.04.2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных Федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что заявитель, относится к субъекту малого предпринимательства и осуществляет деятельность по сбору, временному хранению, обезвреживанию опасных отходов, а именно основным направление производственной деятельности общества является демеркуризации ртутьсодержащих ламп.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- на отходы I - IV класса опасности у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие отнесение данных отходов к конкретным классам опасности для окружающей природной среды, - свидетельства о классах опасности отходов для окружающей природной среды, за исключением 3-х видов отходов указанных выше, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона от N 89-ФЗ);

- обществом не ведется учет в области обращения с отходами, т.е. учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в установленном порядке, что является нарушением части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ;

- лица, допущенные обществом к обращению с отходами I - IV класса опасности (опасными отходами) не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ;

- обществом не определен и не согласован с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 26 Закона N 89;

- накопление отходов производства и потребления на территории автотранспортного участка общества осуществляется в не обустроенных в соответствии с экологическими требованиями местах (площадках), что свидетельствует о нарушении статьи 1 Закона N 89-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.04.2013.

По указанным фактам нарушения министерством 12.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 125.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, министерство 13.05.2013 вынесло постановление N 125, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом N 89-ФЗ.

В статье 1 данного Закона указано, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как видно из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности заявителя, образуются в том числе, отходы I - V классов опасности:

- I класс (5 видов) - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; отходы, содержащие ртуть (код по ФККО 3531070002011), в том числе: ртуть вторичная; ступа; стеклобой; отработанные аэрозольные фильтры;

- II класс (1 вид) - кислота аккумуляторная серная отработанная;

- III класс (3 вида) - масла автомобильные отработанные; аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными отходами (отработанные топливные и масляные фильтры);

- IV класс (6 видов) - отходы, содержащие алюминий (в том числе алюминиевую пыль), несортированные (цоколи ламп); отходы, содержащие ртуть (стеклобой) - демеркуризационный стеклобой с содержанием ртути до 1,25 мг/кг; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); покрышки с металлическим кордом отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод;

- V класс (2 вида) - отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные; лом черных металлов несортированный.

Данный факт заявителем не опровергнут.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Статья 14 Закона N 89-ФЗ устанавливает требования к обращению с опасными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2.7 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 N 570, документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с соответствующими отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Статья 26 данного Закона возлагает обязанность организовать и осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, а также разработать и согласовать с соответствующими органами исполнительной власти порядок осуществления такого контроля на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Поскольку общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами и эксплуатацией автомобилей, в результате работы которых образуется бытовой мусор, лапы, свечи, отходы от автотранспорта и т.п., то заявитель является лицом, обязанным исполнять указанные требования Закона.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявителем, на момент проверки, названные требования закона не исполнялись.

Согласно материалам дела об административном правонарушении паспорта на отходы и свидетельства на классы опасности отходов для окружающей природной среды у общества частично отсутствуют.

В нарушение действующего законодательства обществом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие прохождение профессиональной подготовки лиц, допущенных к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами, обязанность прохождения которой определена статьей 15 Закона N 89-ФЗ.

Кроме того обществом не был разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и не согласован в уполномоченном органе исполнительной власти.

Накопление отходов производства и потребления на территории автотранспортного участка общества осуществляется в не обустроенных в соответствии с экологическими требованиями местах (площадках).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, министерство правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как видно из обжалуемого постановления директором общества были представлены документы, свидетельствующие о принятии мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области обращения с отходами производства и потребления.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны окружающей среды.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не предъявлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявителем были приняты меры по устранению выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы министерства о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу N А66-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов