Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31931/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-30718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-30718/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-295), по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс"

(ИНН 7730629203, ОГРН 1107746575298) к индивидуальному предпринимателю Пынзарь Николаю Николаевичу

(ИНН 643000598902, ОГРНИП 307644002300020) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЛТ-лизинг"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пятов В.Г. по доверенности от 05 октября 2013 года

от ответчика: Токарева И.В. по доверенности от 22 мая 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пынзарь Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате техники в размере рублевой суммы, эквивалентной 2 308,80 Евро по курсу Банка России, установленному на дату вынесения решения, неустойки в размере рублевой суммы, эквивалентной 1 059,96 Евро, по курсу Банка России, установленному на дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб. 20 коп., ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 485, 486, 516 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЛТ-лизинг".

Решением суда от 19.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что истец поставил ответчику некомплектный товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17 июля 2012 года между сторонами был заключен договор поставки N 2647-005-170712.

В соответствии с условиями договора и спецификации истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик обязался оплатить и принять жатку для уборки подсолнечника OROS SUN 8-рядную с вибростолом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 12 916, 66 Евро в срок до 30 июля 2012 г., а также платеж в размере 17 083, 34 Евро в срок до 01 ноября 2012 г.

04 сентября 2012 года истец передал ответчику технику общей стоимостью в 30 000 Евро, что подтверждается Актом приема-передачи. Ответчик обязательства по оплате техники исполнил частично и с нарушением сроков оплаты, перечислив по состоянию на 11 марта 2013 г. денежные средства в размере 1 100 000 руб., что эквивалентно 27 691,20 Евро. Задолженность ответчика составила 2 308,80 Евро.

Поскольку свои обязательства по оплате продукции в полном объеме ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы основного долга, а также неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акта приемки-передачи от 04 сентября 2012 года, истец поставил ответчику технику LINAMAR OROS SUN 8-рядную с вибростолом комплектации в соответствии со спецификацией к договору.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сослался на поставку некомплектной техники, без стеблеизмельчителя. По мнению ответчика, согласно спецификации по договору должна была быть поставлена жатка для уборки подсолнечника OROS SUN 8-рядная с вибростолом в комплекте со стеблеизмельчителем (скорость вращения ножей которой - 2000 об/мин).

Факт поставки жатки для уборки подсолнечника OROS SUN 8-рядная с вибростолом без стеблеизмельчителя в комплекте также подтверждено и самим истцом (п. 2 пояснений л.д.87-88).

Поскольку исходя из представленных истцом доказательств невозможно определить стоимость стеблеизмельчителя, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному к выводу о том, что обязательство по оплате некомплектной техники ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификация к договору не предусматривала поставку жатки в комплекте со стеблеизмельчителем, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку как следует из дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2012, подписанного сторонами (л.д. 20), исходя из технических данных скорость вращения ножей стеблеизмельчителя должна составлять 2000 об/мин.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года по делу N А40-30718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (ИНН 730629203, ОГРН 1107746575298) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов