Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34570/13

г.Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-145183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирьянов Д.Ю. по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: Акулин А.П. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-145183/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1334)

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к ответчику ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424, 119049, Москва, ул.Шаболовка, д.26, стр.3)

о взыскании 1 245 488,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании 1 245 488 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 между ФГУП "Почта России" и ООО "Строймонолит" заключен генеральный договор N ПР/3.4/544-05, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения: N С-27-10-1, срок выполнения работ - 07.01.2011, N С-27-11-4, срок выполнения работ - 18.10.2011, С-27-11-5, срок выполнения работ - 09.09.2011, С-27-11-6, срок выполнения работ 07.10.2011.

В дальнейшем в связи с заменой и согласованием ремонтно-строительных работ срок выполнения перенесен сторонами, путем подписания дополнительного соглашении о продлении сроков выполнения работ от 20.04.2012.

Согласно указанному соглашению, сроки окончания работ составляют: по дополнительному соглашению N С-27-10-1 срок выполнения работ - 05.06.2012; по дополнительному соглашению N С-27-11-4 срок выполнения работ - 25.04.2012; по дополнительному соглашению N С-27-11-5 срок выполнения работ - 25.04.2012; по дополнительному соглашению N С-27-11-6 срок выполнения работ - 25.04.2012.

Ответчиком работы по договору выполнены в предусмотренные дополнительными соглашениями сроки, что подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как гласит п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашения о переносе сроков по дополнительным соглашениям к генеральному договору N ПР/3.4/544-05 подписаны неуполномоченным лицом - главой филиала истца по Республике Карелия отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Возможность изменения сроков выполнения работ главой филиала истца напрямую установлена пунктом 1.5 генерального договора.

Кроме того, графики производства работ к каждому дополнительному соглашению были подписаны только главой филиала истца - Директором УФПС Республики Карелия, который и изменил сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ изменены в связи со следующим: поручением истцом ответчику выполнения дополнительных работ, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела; задержкой в согласовании проектных решений со стороны истца и невыполнении встречных обязательств истцом.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о ничтожности соглашений об изменении сроков выполнения работ в связи с тем, что сделки являются крупными и они не согласованы с собственником имущества унитарного предприятия, признается необоснованным.

В соответствии с п.п.1 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Генеральный договор и дополнительные соглашения к нему никогда не были направлены на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества, принадлежавшего Почте России.

Ссылки истца на то, что дополнительные соглашения заключены в рамках одного проекта и для достижения комплексного результата - реконструкции отделений почтовой связи подтверждают факт того, что соглашения были заключены не в целях приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества, а в целях его ремонта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-145183/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк