Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 01АП-5188/13

г. Владимир

01 ноября 2013 г.

Дело N А43-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг НН", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-3395/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Сланчева Александра Викторовича, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524901019498, ОГРНИП 312524908600041), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5262251882, ОГРН 1105262003956), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РОВС НН", п.Ковернино Нижегородской области (ИНН 5218000689), о взыскании 45 629 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Сланчев Александр Викторович (далее - истец, ИП Сланчев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг НН" (далее - ответчик, ООО "Агроторг НН") о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОВС НН" (далее - ООО "РОВС НН").

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 45 000 руб., 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Агроторг НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы сослался на несоответствие сведений, указанных в заявке от 05.12.2012 и в акте N 032889, а именно: в заявке указано, что услуги по перевозке должны осуществляться под управлением водителя Поляшова А.И., транспортным средством с государственным регистрационным знаком Т386ТР/52, между тем в акте значится водитель Поляков, транспортное средство с регистрационным знаком Т386ТР/32. Доказательств наличия каких-либо отношений между истцом и водителем Поляковым в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик отметил, что согласно заявке от 05.12.2012 груз должен был быть доставлен по адресу: г.Уфа, ул.Черный яр, д.2, однако по названному адресу груз истцом доставлен не был.

ООО "Агроторг НН" полагает, что подписи сторон на товарной накладной от 06.12.2012 N 1/12/06-01 свидетельствуют о том, что товар был передан покупателю, но не подтверждают того факта, что услуги по их перевозке были выполнены именно ИП Сланчевым А.В. Кроме того, акт о приемки выполненных работ N 42 не имеет даты и ссылки на товарную накладную, что не позволяет сделать вывод о том, что выполненные услуги по перевозке выполнены по товарной накладной от 06.12.2012 N 1/12/06-01.

Заявитель также указал на наличие противоречий в представленных истцом в обоснование иска документах, в том числе: заявка от 05.12.2012 содержит сведения о том, что вес перевозимого груза составил 7500 т, однако в товарной накладной от 06.12.2012 указан вес 3000 т. В акте приема продукции N 032889 цена товара (51 руб.) расходится с ценой, указанной в товарной накладной от 06.12.2012 (46 руб. 36 коп.). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком не были согласованы объем, сроки, стоимость перевозки, место разгрузки, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 в адрес ИП Сланчева А.В. от ООО "Агроторг НН" поступила заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, в соответствии с которой истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза (овощей) весом 7500 т, автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак Т386ТР/52, под управлением водителя Поляшова Александра Ивановича с местом погрузки: Нижегородская область, пос. Афонино, ул. Зеленая, д.5. Стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в размере 45 000 руб. (л.д. 43).

Во исполнение условий заявки 05.12.2012 ИП Сланчев А.В. (заказчик) заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "РОВС НН" (перевозчик), согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора (л.д.45-48).

Наименование и количество подлежащего перевозке груза определяется в товарно-транспортных накладных; перевозка выполняется перевозчиком на основании согласованной заявки.

05.12.2012 истцом в адрес ООО "РОВС НН" была направлена заявка на перевозку груза-картофеля, весом 7500 т, автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак Т386ТР/52, под управлением водителя Поляшова Александра Ивановича. Место погрузки груза: Нижегородская область, пос. Афонино, ул. Зеленая, д.5; место выгрузки: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Совхозная, д. 32.

Основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1/12/06-01 от 06.12.2012, в которой имеются подписи и оттиски печатей грузоотправителя (ООО "Агроторг НН) и грузополучателя (ООО "Тандер"), товарно-транспортной накладной от 06.12.2012, а также актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 42, который со стороны ответчика подписан без претензий и замечаний по качеству выполненных услуг (л.д. 14).

Доказательств того, что указанный акт N 42 мог быть подписан сторонами по результатам какой-либо иной перевозки истца в интересах ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что доставка груза была осуществлена транспортным средством с государственным регистрационным знаком Т386ТР/52, согласованным в заявке от 05.12.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступало.

Приведенные доказательства в совокупности дают апелляционному суду основания полагать, что услуги со стороны истца выполнены надлежащим образом. Доводы жалобы не опровергают вышеизложенного.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности, на основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 45 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 15.02.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным, возражений по расчету ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ИП Сланчевым А.В. заявлено требование о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.01.2013, от 01.04.2013, в соответствии с которыми исполнитель (ООО "МАКС") обязалось оказать заказчику (ИП Сланчеву А.В.) юридические услуги по досудебному урегулированию спора к ООО "Агроторг НН", а также услуги по ведению гражданского дела по иску к ООО "Агроторг НН", платежные поручения N 27, N 28 от 27.05.2013.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов в размере 8000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-3395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг НН", г.Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева