Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17909/13

город Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-14101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттихлеб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года по делу N А55-14101/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898), г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Тольяттихлеб" (ОГРН 1026301984125), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 620 273 руб. 82 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Панферов С.А. по доверенности от 07.05.2013,

от ответчика - представитель Кириллова Е.М. по доверенности от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттихлеб" о взыскании 620 273 руб. 82 коп., в том числе: 605 428 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения и мощности N 140 от 01.12.2011 в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии за период с апреля 2012 года по январь 2013 года ( с учетом уточнений) и 14 845 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 17.06.2013.

До принятия судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 845 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 845 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С ОАО "Тольяттихлеб" в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 605 428 руб. 22 коп. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 036 руб. 77 коп.

ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 368 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт изменения стоимости электроэнергии, не представил расчет и исходные данные, из которых сложилась эта стоимость. Также истец нарушил порядок и сроки выставления корректировочных счетов-фактур, поскольку счета-фактуры на измененную стоимость оказанных услуг от 28.02.2013 за период с апреля 2012 были выставлены только 22.03.2013 за пределами расчетных налоговых периодов и без предварительного получения согласия ответчика на измененную стоимость.

Ответчик исходит из того, что истцом не были учтены положения п.п. "д" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, согласно которому расчетные способы, кроме расчетных способов определения объемов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, и порядок их применения применяются с 1 июля 2012, а до 1 января 2013 года - с коэффициентом 0,8 к соответствующему объему, полученному в результате применения расчетного способа. Таким образом, по мнению ответчика, расчет стоимости электроэнергии в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 подлежит применению с июля 2012 года.

Также ответчик ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2012 согласно акту сверки взаимных расчетов сторон задолженность ответчика перед истцом составляла 2030466,73 руб. За период с 24.01.2013 по 05.07.2013 истец согласно счетам-фактурам и актам- расчетам выставил ответчику сумму 10124174,02 руб., а ответчик оплатил 12868848,31 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за электроэнергию на момент предъявления иска отсутствует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Тольяттихлеб" (потребитель) 01.12.2011 заключен договор электроснабжения и мощности N 140, согласно которому поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, а потребитель принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится в следующие периоды платежей:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 10 числа расчетного периода;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 25 числа расчетного периода;

- окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" изменена методика расчета предельного уровня нерегулируемой цены за электроэнергию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с изменениями в законодательстве в феврале 2013 ответчику сделан перерасчет поставленной электроэнергии за период с апреля 2012 по январь 2013 на сумму 605428,22 руб., исходя из пункта 95 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, согласно которому потребитель должен оплачивать величину мощности в части услуг за передачу электроэнергии (по часам системного оператора) с применением ставки тарифа за содержание электрических сетей, а также величину мощности, оплачиваемой на розничном рынке (по часам коммерческого оператора) с учетом ставки за мощность нерегулируемой цены.

Поскольку ответчик указанную разницу в сумме 605428,22 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором электроснабжения и мощности N 140 от 01.12.2011.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается, разногласий по объему потребленной электрической энергии у сторон также не имеется. В спорный период объекты ответчика были оборудованы приборами учета, обеспечивающими хранение данных о почасовом потреблении электроэнергии.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), которое является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 95 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Поскольку в спорный период истец выставлял ответчику величину мощности, рассчитанную только по часам коммерческого оператора по цене, учитывающей как ставку за содержание электрических сетей, так и ставку за мощность нерегулируемой цены, истец в соответствии с действующим законодательством правомерно произвел перерасчет электроэнергии по мощности на основании актов-расчетов N 140 за пользование электрической энергией за период с апреля 2012 по январь 2013, содержащих исходные данные, (л.д. 47-62, т. 1), и выставил ответчику корректировочные счета-фактуры.

При этом подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 предусмотрено, что настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения истцом начала периода перерасчета с апреля 2012 года, а доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты суммы разницы производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Следовательно, корректировка производится не только при наличии согласия (договор, соглашение), а предусмотрено наличие первичного документа, подтверждающего факт уведомления.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 22.03.2013 исх. N 1480 уведомил ответчика о корректировке, приложив, в том числе, к письму первичные документы (акты-расчеты) и счета-фактуры. При этом срок (три года), в течение которого стороны могут произвести вычет, истцом не нарушен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент предъявления иска задолженность у него перед истцом отсутствовала, является не обоснованной, поскольку акт сверки расчетов составлен сторонами по состоянию на 31.12.2012, то есть до произведенного истцом в феврале 2013 года перерасчета в целях приведения нерегулируемой цены в соответствии с действующим законодательством. Более того, в соответствии пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора энергоснабжения, если при проведении расчетов по договору потребителем не указано, за какой расчетный период производится оплата, поставщик засчитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности по данным бухгалтерского учета поставщика. В связи с тем, что ответчик в своих платежных поручениях не указывал за какой конкретный период производилась оплата, то истец обоснованно относил поступавшие денежные средства в счет ранее возникшей задолженности с учетом корректировки нерегулируемой цены в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 года по делу N А55-14101/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев