Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33038/13

31 октября 2013 г.

Дело N А40-45379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Игра-Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г., принятое судьей Муратовым А.Н. по делу N А40-45379/13

по иску ООО "Игра-Техника" (ОГРН 1087746673453, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 2, стр. 3)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков Е.В. по дов. от 21.12.2012 г.;

от ответчика: Мартыновский С.В. по дов. от 12.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Игра-Техника" (поставщик) предъявило иск к Министерству обороны РФ (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта от 18.02.2008 г. N Т-211:

- 2926265,81 руб. расходов по хранению товара, от принятия которого покупатель уклонился;

- 263536 руб. расходов по доставке товара покупателю, от принятия которого покупатель уклонился;

- 6695070,77 руб. расходов по оплате процентов за пользование кредитом, взятым для пополнения оборотных средств для оплаты вышеуказанных расходов по хранению товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. (т. 2 л.д. 142-144) в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению и доставке товара.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-79101/10 (т. 1 л.д. 82-85) установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Игра-Техника" (поставщик) и Министерством обороны РФ (покупатель) Государственного контракта от 18.02.2008 г. N Т-211 следующий товар, подлежавший передаче в I и во II кв. 2010г.г., был своевременно предъявлен поставщиком покупателю к приемке по качеству:

- брезент укрывочный БМП об. 765 в кол-ве 1170 ед. по цене 16251,92 руб. за 1 ед. общей стоимостью 287654898,40 руб.;

- брезент укрывочный танковый 54.28.282сб-А в кол-ве 1885 ед. по цене 18846,91 руб. за 1 ед. общей стоимостью 35526425,35 руб.;

- брезент укрывочный БТР 41-3914170-10 в кол-ве 2150 ед. по цене 13128,95 руб. за 1 ед. общей стоимостью 28227242,50 руб.,

итого стоимостью 92519566,25 руб.

Данный товар был принят покупателем по качеству на складе поставщика в соответствии с п. 4 Государственного контракта, что подтверждается подписанными военным представительством Министерства обороны РФ удостоверениями N N 1-6 от 12.01.2010 г., 13.01.2010 г., 13.01.2010 г., 01.02.2010 г., 09.04.2010 г.

По условиям Государственного контракта товар подлежал доставке со склада поставщика до места поставки (войсковых частей) железнодорожным или автомобильным транспортом, предоставление которого должен был организовать и оплатить покупатель.

Письмом исх. от 09.02.2010 г. N 16/10 поставщик потребовал от покупателя (в лице уполномоченного военного представителя) предоставления транспорта для отгрузки товара.

Однако покупатель предложил самому поставщику организовать перевозку товара до места доставки.

В соответствии с п. 5.6. Государственного контракта по согласованию сторон отгрузка может быть осуществлена автомобильным транспортом поставщика, в таком случае поставщик сообщает номенклатуру и количество отгружаемой продукции, а покупатель должен дать письменное согласие на отгрузку и сообщить грузополучателя.

Письмами исх. от 08.02.2010 г. N 15/10 и от 22.04.2010 г. N 51/10 поставщик запросил у покупателя письменное согласие на отгрузку товара транспортом поставщика.

Однако покупатель соответствующего согласия не дал, доставку товара своим транспортом не организовал.

Указанные обстоятельства квалифицированы Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-79101/10 как уклонение покупателя в нарушение закона, иных правовых актов и договора от принятия товара, в связи с чем данным судебным актом с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Игра-Техника" взыскана покупная цена товара, от принятия которого покупатель уклонился, и на покупателя возложена обязанность принять от поставщика соответствующий товар.

В отношении товара, подлежавшего передаче в I кв. 2010 г., продавец должен был обеспечить его принятие до 31.03.2010 г.; в отношении товара, подлежавшего передаче во II кв. 2010 г., продавец должен был обеспечить его принятие до 30.06.2010 г.

Следовательно, после 31.03.2010 г. расходы по хранению товара, подлежавшего передаче в I кв. 2010 г., и после 30.06.2010 г. расходы по хранению товара, подлежавшего передаче во II кв. 2010 г., являются для продавца убытками, которые должны быть отнесены на покупателя, поскольку именно он уклонился от принятия товара (от организации его транспортировки).

Однако фактически соответствующие расходы продолжал нести поставщик.

Так, по условиям заключенного между поставщиком (поклажедатель) и ООО "РЖЕВЛЕН" (хранитель) Договора складского хранения от 01.03.2010 г. N 26 (т. 1 л.д. 88-91) хранитель за вознаграждение в размере 104520 руб. в месяц обязался хранить на складе по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Чернышевского, д. 1А (склад N 7), следующий переданный поклажедателем товар:

- брезент укрывочный БМП об. 765 в кол-ве не более 1170 ед.;

- брезент укрывочный танковый 54.28.282сб-А в кол-ве не более 1885 ед.;

- брезент укрывочный БТР 41-3914170-10 в кол-ве не более 2150 ед.

Передача товара на хранение была оформлена Актами N N 1-6 от 01.03.2010 г., 10.03.2010 г., 30.03.2010 г., 12.04.2010 г., 13.04.2010 г., 27.04.2010 г. и продолжалась по июль 2011 г., когда товар все же был принят покупателем.

Как следует из объяснений Истца и подтверждается условиями Договора складского хранения от 01.03.2010 г. N 26, хранение части товара, подлежавшего передаче покупателю в I кв. 2010 г., как и хранение всего товара, подлежавшего передаче покупателю как в I, так и во II кв. 2010 г., подлежало оплате по одной цене 104520 руб. в месяц, - это вызвано тем, что поклажедатель и хранитель договорились о предоставлении под хранение товара определенной площади склада по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Чернышевского, д. 1А (склад N 7), способной вместить максимальное оговоренное количество хранящегося товара.

Из указанных обстоятельств следует, что в период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., когда поставщик в связи с допущенной покупателем просрочкой нес расходы по хранению товара, подлежавшего передаче в I кв. 2010 г., и в период с 01.07.2010 г., когда поставщик в связи с допущенной покупателем просрочкой нес расходы по хранению товара, подлежавшего передаче и I, и во II кв. 2010 г., - расходы по хранению составляли одинаковую величину 104520 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования покупателя о возмещении расходов на хранение в связи с тем, что п. 3.3. Государственного контракта предусмотрено, что до отправки товара покупателю поставщик обязан содержать его на ответственном хранении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Согласованное в п. 3.3. Государственного контракта регулирование предусмотрено постольку, поскольку покупатель не допустил просрочки в принятии товара, т.е. только на случай надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3.3. Государственного контракта обязанность поставщика за свой счет хранить товар существует, пока обязательство покупателя принять товар не просрочено (т.е. до 31.03.2010 г. в отношении товара, подлежавшего передаче в I кв. 2010 г., и до 30.06.2010 г. в отношении товара, подлежавшего передаче в II кв. 2010 г.) расходы по его хранение несет поставщик.

Однако как только срок, в течение которого покупатель должен был обеспечить принятии товара истек, поскольку за несвоевременное принятие товара отвечает покупатель, то с этого момента уже на покупателя ложится бремя несения расходов по хранению товара (с 01.04.2010 г. в отношении товара, подлежавшего передаче в I кв. 2010 г., и с 01.07.2010 г. в отношении товара, подлежавшего передаче в II кв. 2010 г.).

За период хранения с 01.04.2010 г. по 27.07.2011 г. (срок фактической передачи товара грузополучателю) понесенные Истцом расходы по уплате вознаграждения хранителю, подлежащие отнесению на Ответчика, составили 1726265,81 руб.

Кроме того, согласно Техническим условиям "Брезенты укрывочные" ТУ 8593-001-52415740-01, которым должен соответствовать товар, подлежавший поставке по Государственному контракту (т. 2 л.д. 73-92), в процессе хранения брезенты укрывочные не реже 1 раза в 6 месяцев должны быть осмотрены, проверены и вновь уложены.

Это требование направлено на предотвращения заломов и, соответственно, порчи товара.

За выполнение хранителем данных регламентных работ стороны согласовали вознаграждение в размере 600000 руб.

Во время хранения товара в период, когда расходы по его хранению подлежали отнесению на покупателя, хранитель дважды провел регламентные работы, что подтверждается Актами от 29.04.2011 г. и от 01.11.2010 г. (т. 2 л.д. 26, 27) стоимостью 1200000 руб.

Надлежащие условия хранения и надлежащее состояние товара проверялись в т.ч. покупателем (военным представителем) с составлением Актов от 30.09.2010 г., 04.04.2011 г. (т. 2 л.д. 92, 93).

Итого расходы по хранению товара составили 2926265,81 руб.

В дальнейшем в целях минимизации убытков, вызванных расходами по хранению товара, после того, как покупатель письмом исх. от 02.06.2011 г. (т. 2 л.д. 74) сообщил место отгрузки товара (МО, г. Раменское, в/ч 74048), поставщик привлек транспортную организацию по Договору об организации транспортного обслуживания от 11.01.2011 г. N 2 и в период с 09.06.2011 г. по 27.07.2011 г. сам организовал доставление товара грузополучателю, что подтверждается Актом об оказании услуг от 02.11.2012 г. (т. 1 л.д. 66-67) и составленными поставщиком и грузополучателем товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 40,43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64); стоимость услуг по перевозке составила 294336 руб.

Данные расходы также являются для поставщика убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по организации перевозки за свой счет, и подлежат возмещению покупателем на основании ст. 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования покупателя о возмещении расходов по доставке товара в связи с тем, что в абз. 2 п. 5.6. Государственного контракта предусмотрено, что расходы, связанные с отгрузкой товара автомобильным транспортом покупатель не оплачивает.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-79101/10 установлено, что товар со склада поставщика до места поставки (войсковых частей) должен был организовать и оплатить покупатель.

В п. 6.2. Государственного контракта прямо указано, что товар поставляется на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2000).

Тогда как условие "Free Carrier"/ "Франко перевозчик" означает, что продавец в обусловленном месте передает товар для вывоза указанному покупателем перевозчику; у продавца нет обязанности заключать договор перевозки; однако по просьбе покупателя продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя.

В абз. 2 п. 5.5. Государственного контракта предусмотрено, что поставщик не оплачивает только железнодорожный (автомобильный тариф), - из чего следует, что провозная плата (вознаграждение перевозчику за услуги по перевозке) осуществляется за счет покупателя.

Условие п. 5.6. Государственного контракта означает то, что в нем сформулировано дословно, а именно: покупатель не несет расходы по "отгрузке" товара, т.е. здесь идет речь не о транспортных расходах (не об оплате за услуги по перевозке), а о погрузочных расходах (об оплате за услуги по погрузке).

Этому положению корреспондирует и абз. 3 п. 5.7. Государственного контракта, в котором согласовано, что покупателем не оплачиваются расходы поставщика, связанные с работами по погрузке, обеспечению сохранности товара в пути.

Однако по настоящему делу поставщик требует возместить ему не стоимость работ по погрузке, а стоимость услуг по перевозке (исключительно провозную плату).

Кроме того, расходы по доставке товара, заявленные к возмещению с покупателя, были понесены поставщиком в целях минимизации более дорогостоящих расходов по хранению товара.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований в части возмещения убытков в виде расходов по хранению и доставке товара.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Поставщик указывает, что им для пополнения оборотных средств для оплаты расходов по хранению товара, от принятия которого покупатель уклонился, был взят кредит, проценты за пользование которым составили 6695070,77 руб.

Однако наличие причинно-следственной связи между расходами на хранение и кредитом не доказано.

Кредит был взят по договорам об открытии кредитной линии от 14.12.2009 г., 02.03.2010 г., 20.07.2010 г., 20.12.2010 г., не предусматривающим его целевое использование.

Кроме того, отсутствует разумность в получении кредита на покрытие за счет него расходов по хранению, если расходы на хранение, не превысившие 3000000 руб., в 2 раза превышают расходы на обслуживание кредита, - что является самостоятельным основанием для отказа в отнесении таких расходов на другую сторону в силу ст. 10 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 38949,01 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-45379/13 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по хранению и доставке товара.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Игра-Техника" 2926265,81 руб. расходов по хранению и 263536 руб. расходов по доставке товара.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-45379/13 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Игра-Техника" 38949,01 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.