Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32903/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-46633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-46633/2013, принятое судьей С.М.Андрияновой (130-450) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 222

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1095;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 05.03.2013 N 222 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в кредитный договор, условий, ущемляющих права потребителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе проведенной в отношении общества проверки ответчиком установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и потребителем Ерохиной И.А. заключен кредитный договор N 2154561498 (далее - Договор), в который включены условия, ущемляющие, установленные законом права потребителя.

Так, согласно п.14 раздела V Условий Договора Банк вправе вносить изменения в Договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ и ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения Договора, а также при проведении Банком маркетинговых акций - в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждения за свои услуги.

Между тем, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из изложенного следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть, заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемом случае договор заключен с гражданином-потребителем, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк, ссылаясь на указанный в законе случай, мог бы изменить условия договора в одностороннем порядке.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в силу п.1 ст.452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, без согласия потребителя, противоречит требованиям ст.310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением Банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, по рассматриваемым условиям договора изменение возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п.1 ст.452, п.2 ст.450 ГК РФ).

В разделе Договора "О дополнительных услугах" заемщик просит направлять извещения по почте. Согласно Графика погашения по договору в ежемесячный платеж включена комиссия за предоставление извещений в размере 29 руб. ежемесячно. Размер данной комиссии установлен п.9 Тарифов Банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (действуют с 13.06.2012).

Пунктом 7 раздела II Условий договора за оказание услуг по договору заемщик оплачивает банку комиссии в соответствии с тарифами.

Таким образом, предоставление кредита обусловлено обязательным предоставлением услуг по предоставлению извещений, за которые взимается комиссия, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд правомерно отклонил довод общества о том, что п.7 раздела II Договора не противоречит ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банковская карта выдается в рамках договора по счету, банк может взимать плату, только установленную законом (п.1 ст.851 ГК РФ, Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П).

В случае кредитования счета подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ. Возможность взимания банком ежемесячной комиссии по обслуживанию остатка на счете законодательством не предусмотрена (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о включении обществом в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем следует признать, что в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-46633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко