Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-10031/12

г. Пермь

15 октября 2012 г.

Дело N А60-21583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251): не явились;

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Тяжельников Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Группа Феникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу N А60-21583/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Группа Феникс"

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно - ревизионного управления Администрации г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 16.7-05/89 от 08.10.2010 (далее - Предписание) в части требований к МУП "Водоканал" (далее - третье лицо) о формировании дебиторской задолженности, минусовых актов (ф. N КС-2), внесении исправлений в бухгалтерский учет и взыскании с заявителя суммы в размере 60 534 082 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в установленный законом срок, поскольку оспариваемое предписание получено заявителем 29.05.2012.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - МУП "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки расходования средств МУП "Водоканал" по инвестиционной программе "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2006-2015 годы", проведенного в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", Контрольно - ревизионное управление Администрации г.Екатеринбурга вынесено предписание от 27.10.2010 N 16.7-05/89, в соответствии с пунктом 7 которого предписано МУП "Водоканал" принять меры по устранению нарушений, а именно: "в связи с установленными в ходе проверки фактами завышения стоимости строительно-монтажных работ сформировать дебиторскую задолженность в сумме 88617,043 тыс. руб., в том числе по расчетам с ООО "Группа Феникс" в сумме 60 534,82 тыс. руб. по договорам подряда на строительно-монтажные работы, подготовить минусовые акты (ф. N КС-2), внести исправительные записи в бухгалтерском учете по уменьшению стоимости произведенных капитальных вложений (л.д. 92).

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, ООО "Группа Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 87).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание получено обществом 28.12.2010, с заявлением в арбитражный суд обратилось 04.05.2012, то есть по истечению установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не содержится, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что о существовании оспариваемого предписания и суммах завышения стоимости работ, которые, по сути, и оспариваются заявителем, ООО "Группа Феникс" узнало 28.12.2010, что следует из письма МУП "Водоканал" в адрес Заявителя от 24.12.2010 N 04-21/4117 (л.д. 97-98).

Таким образом, о вынесении спорного предписания, которым по его мнению нарушаются его права, заявитель узнал 28.12.2010. Между тем, заявление об оспаривании предписания обществом в арбитражный суд направлено лишь 04.05.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлялось.

Поскольку, как установлено судом 1 инстанции с вышеизложенным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 04.05.2012, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, проверка финансово-хозяйственной деятельности осуществлялась в отношении МУП "Водоканал"; положения предписания, в том числе пункт 7 не возлагает никаких обязанностей на заявителя. Обжалуемое предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предписание вынесено в адрес МУП "Водоканал", содержит данные о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, устанавливает меры по устранению выявленных нарушений.

Доказательств нарушения указанным предписанием Контрольно - ревизионного управления Администрации г.Екатеринбурга N 16.7-05/89 от 08.10.2010 прав и законных интересов ООО "Группа Феникс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что избранный заявителем способ защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на властных полномочиях государственного (муниципального) органа.

Фактически заявитель по делу не согласен с фактом завышения стоимости выполненных по договору подряда с МУП "Водоканал" работ, что, по мнению арбитражного суда, подлежит защите поименованными в ст.12 ГК РФ способами защиты.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, заявителем не приведено, апелляционная жалоба ООО "Группа Феникс" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО "Группа Феникс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 282 от 08.08.2012 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 г. по делу N А60-21583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 282 от 08.08.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева