Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/14097-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/14097-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод (далее - ОАО "ТАМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 14 835 руб. 09 коп. и пени в размере 3 398 руб. 59 коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 307, 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец в соответствии с договором N 72-06 от 16 июня 2006 года поставил в адрес ответчика мясопродукты, однако оплата полученной партии товара ИП Ж. произведена не была.

Решением от 16 марта 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком не представлено. Также суд признал сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательств и не превышающей размер долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года N 09АП-10733/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о списании с ответчика суммы в размере 10 833 руб. - акт о списании от 18.09.06 г. и товарную накладную от 18.09.06 г. N 149, поскольку данные документы подписаны ИП Ж. в одностороннем порядке.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ж., которая считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Ж. были представлены акты списания и возвратные накладные, подписанные и полученные представителем ОАО "ТАМП", однако данные документы к материалам дела приобщены не были, в результате чего были нарушены права ответчика. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных ею ходатайств об отложении судебных заседаний.

ИП Ж. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "ТАМП" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16 июня 2006 года между ОАО "ТАМП" (продавец) и ИП Ж. (покупатель) был заключен договор N 72-06, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в соответствии с его заказами, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1.4. договора, ассортимент, количество товара, а также сроки и адрес, по которому осуществляется передача товара покупателю, содержится в согласованных сторонами заказах и/или в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 5.1 и 10.3 договора стороны установили, что оплата каждой партии товаров производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня поставки заказанной партии товаров. В случае просрочки оплаты поставленного товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% от цены поставленной партии товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 089829 от 30 августа 2006 года и N 098409 от 20 сентября 2006 года ОАО "ТАМП" поставило в адрес ИП Ж. товар на сумму 14 835 руб. 09 коп. (л.д. 9-12).

Однако, ИП Ж. оплата поставленной продукции произведена не была, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 835 руб. 09 коп.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и неустойки являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими круглую печать ИП Ж. и подпись.

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суды правильно взыскали образовавшуюся задолженность, а также сумму пени, предусмотренную пунктом 10.3. договора N 72-06.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с болезнью, однако ходатайство было отклонено, дело рассмотрено без участия ИП Ж.

Между тем, такие доводы заявителя не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялись по имеющимся в деле двум адресам ИП Ж. (Московская область, г. Можайск, пр. Мира, д. 4, кв. 69 и Московская область, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, территория колхозного рынка, ряд. N 1, павильон N 21) извещения о судебных заседаниях, назначенных на 15 февраля 2007 года и 13 марта 2007 года (дата оглашения резолютивной части решения), которые согласно почтовым уведомлениям были получены ИП Ж. по адресу: Московская область, г. Можайск, пр. Мира, д. 4, кв. 69 (л.д. 41, 52). При этом, согласно штампу органа почтовой связи на конверте адрес: г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, территория колхозного рынка, ряд. N 1, павильон N 21 почтой не обслуживается (л.д. 42, 53).

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.07 г. местом жительства ИП Ж является адрес: Московская область, г. Можайск, пр. Мира, д. 4, кв. 69 (л.д. 46-49).

Таким образом, ответчик была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, ИП Ж. были направлены телеграммы, поступившие в Арбитражный суд г. Москвы 14 февраля 2007 года и 12 марта 2007 года, в которых она просила перенести назначенное слушание дела в связи со своей болезнью (л.д. 45, 56).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В телеграммах ИП Ж. обосновывает причины неявки в судебное заседание своей болезнью.

Однако никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ИП Ж. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим, неявка в судебное заседание суда первой инстанции ответчика не могла служить препятствием для рассмотрения дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ИП Ж. была надлежаще извещена, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 15 февраля 2007 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.07 г.), а судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции назначалось на 13 марта 2007 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.07 г.).

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако ИП Ж. не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представила. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Также подлежит отклонению как недоказанный довод заявителя кассационной жалобы о не приобщении апелляционным судом к материалам дела представленных ИП Ж. доказательств.

Так, ИП Ж. ссылается на то, что при направлении апелляционной жалобы ей были также приложены документы, свидетельствующие о возврате истцу поставленной продукции, оформленные в свою очередь совместно с ОАО "ТАМП" в двухстороннем порядке.

Однако, как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе ИП Ж. данные документы приложены не были, в качестве приложений значится только копия больничного листа и копия почтового извещения о направлении ответчиком телеграммы в суд первой инстанции (л.д. 73-78).

При этом, только после отложения судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ж., в связи с ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела (определение от 20.09.07 г.), ИП Ж. был представлен отзыв на исковое заявление ОАО "ТАМП", к которому были приложены копии накладной N 149 от 18.09.06 г. и акта о списании от 18.09.06 г.

Вместе с тем, подлинные возвратные накладные были представлены в судебное заседание только 03 октября 2007 года, что следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года.

В то же время, апелляционный суд обоснованно не принял накладную N 149 от 18.09.06 г. и акт о списании от 18.09.06 г. в качестве надлежащих доказательств о списании суммы в размере 10 833 руб., поскольку акт подписан в одностороннем порядке, а из накладной не следует передача товара истцу, ввиду ее подписания также в одностороннем порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ОАО "ТАМП" за весь период работы задолженности перед ИП Ж. также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным требованием, не являющимся предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами документов, суды сделали обоснованные выводы о правомерности иска, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании с ИП Ж. задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 09АП-10733/2007-ГК по делу N А40-1283/07-28-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.