Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-11176/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А34-2809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-2809/2013 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Худякова Т.А. (полномочия представителя истца проверены Арбитражным судом Курганской области)

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 418 от 19.10.2012 за поставленную в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 электрическую энергию в размере 536 394 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 руб. 98 коп.

Определением от 15.07.2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 536 394 руб. 42 коп. прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 019 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" сослалось на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны наступившим последствиям, в частности значительное превышение процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, краткосрочность неисполнения договорных обязательств. Считает, что суд не учел доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 418 (л.д. 10-31) с дополнительным соглашением от 20.11.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу пункта 6.6 договора стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются:

- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 электроэнергию в количестве 327,101 МВт.ч, что подтверждается копиями актов объема потребления электроэнергии, подписанных ответчиком (л.д. 36-38), и выставил для оплаты счета-фактуры N 013100281/1/96 от 31.01.2013, N 022800152/1/96 от 28.02.2013, N 033100077/1/96 от 31.03.2013 (л.д. 33-35) на общую сумму 1 715 587 руб. 53 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает непринятие судом первой инстанции доводов о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь значительное превышение процентов сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, краткосрочность неисполнения договорных обязательств, указал на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что поставленная в период с января по март 2013 г. электроэнергия оплачивалась ответчиком с нарушением сроков оплаты от 6 до 80 дней, что свидетельствует о систематическом характере нарушений обязательств по оплате и длительной просрочке до 80 дней.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Ставка банковского процента в период задолженности не была ниже применённой при расчёте процентов, в связи с чем оснований для её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание систематический характер нарушения обязательств по оплате поставленной энергии и длительность неисполнения обязательства по оплате поставленной энергии, арбитражный суд апелляционной считает, что взыскание процентов в некоторой мере компенсирует ограничение коммерческой деятельности истца на сумму задолженности, в связи с чем несоразмерность взысканных процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-2809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова