Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34791/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-58079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г.

по делу N А40-58079/13

ОАО "Вологодская сбытовая компания"

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 921,64 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 921,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им в отзыве на иск было выражено несогласие с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено с нарушением процессуального права, а также оспаривает цену иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-85440/11, от 11.05.2012 г. по делу N А40-43942/12 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 972 036 руб.51 коп. и 34 914 руб. 12 коп. соответственно.

В связи с оплатой указанных сумм с просрочкой за ответчиком образовалась задолженность в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 921,64 руб.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика о процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 921,64 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вопреки утверждениям ответчика, отзыв на иск в порядке, предусмотренном ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он в Арбитражный суд не предоставил, суд исходя из положений части 4 указанной статьи, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом нарушений норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 172.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-58079/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова