Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-11064/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Сафоновой С.Н.. Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34") (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД МО МВД России "Березниковский", Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года

по делу N А50-3688/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

к Отделу ГИБДД МО МВД России "Березниковский", Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский"

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ООО "СМУ N34", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (далее - административный орган) от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку в действиях общества доказан состав административного правонарушения, нарушений процедуры административного производства не допущено.

Общество с жалобой не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 должностным лицом административного органа проведено обследование участка дороги по ул. Пятилетки в районе дома N 13 г. Березники, в ходе которого выявлены следующие недостатки в содержании дороги: наблюдается формирование снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от пешеходного перехода, о чем в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков (л.д. 68).

Факты нарушений послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 25.01.2013 (л.д. 59).

По результатам административного расследования в отношении общества на основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013, в котором отражено нарушение, выразившееся в несоблюдении обществом п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д. 62).

По результатам рассмотрения административного дела постановлением от 19.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 54).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, однако установив существенные нарушения процедуры административного производства удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода..

Материалами дела подтверждено несоблюдение обществом требований к эксплуатационному состоянию дороги, предусмотренных п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, на ул. Пятилетки в районе дома 13 в г. Березники, следовательно в действиях общества усматривается событие административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина общества выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований нормативных актов, предъявляемых к эксплуатационному состоянию дороги, равно как и свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях подтвержден.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры административного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества. При этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество извещалось письмами от 06.02.2013 (л.д. 60) и от 12.02.2013 (л.д. 67).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) обществу вышеуказанных писем.

Имеющиеся на письмах отметки с указанием номера и даты не подтверждают факт направления (вручения) указанных писем обществу, сведений о том, кому вручены письма, кем проставлены отметки из материалов дела установить невозможно. Как установлено судом первой инстанции, общество факт получения писем с извещениями о дате составления протокола и рассмотрения административного дела не признает.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при наличии которых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что факт неполучения указанных писем заявителем не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-3688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.Н.Сафонова Е.Ю.Ясикова