Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-17840/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-4270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Просужих Н.А. представитель по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика: Романова В.С. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17840/2013) ООО "Терминал "Саперный"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-4270/2013(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Компании "Property Management Group Ltd"

к ООО "Терминал "Саперный"

третье лицо: ООО "Группа компаний "НТС"

о взыскании 348 584, 06 долларов США.,

установил:

Компания "Property Management Group Ltd" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Терминал "Саперный", о взыскании задолженности по договору займа N 1/05 от 22.03.2005 в размере 348 584,06 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Группа компаний "НТС".

Решением суда от 01.07.2013 с ООО "Терминал "Саперный" (ОГРН 1037839007337) в пользу компании "Property Management Group Ltd" (Британские Виргинские Острова, номер регистрации 682287 от 20.10.2006, адрес: Marcy Building, Purcell Estate P.O. Box 2416, Rodd Town (Tortola, Тhe British Virgin Islands) взыскана задолженность по договору займа N 1/05 от 22.03.2005 г. в размере 348 584,06 долларов США, в том числе: основной долг 260400 долларов США, проценты за пользование займом 88 184,06 долларов США и расходы по государственной пошлине по делу в сумме 75 647 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчиком не признавался факт заключения договора займа N 1/05 от 22.03.2005, дополнительного соглашения к нему, а также факт подписания акта сверки расчетов от 30.11.2005, поскольку доказательств того, что договор подписан уполномоченным на то лицом не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 между компанией Birch Plywood Agency A.V.V. (займодавец) и ООО "Терминал "Саперный" (заемщик) был заключен договор займа N 1/05, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику возвратный займ на сумму 800 000 долларов США с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,4% годовых на срок до 15.05.2008.

Дополнительным соглашением от 30.11.2005 к договору займа N 1/05 сумма займа была уменьшена до 765 000 долларов США.

Во исполнение условий договора N 1/05 от 22.03.2005 Компания предоставила ответчику заемные средства в размере, установленном в дополнительном соглашении от 30.11.2005.

Заемщиком и ООО "ГК "НТС" поучение денежных средств не оспаривалось.

01.12.2005 компания Birch Plywood Agency A.V.V. заключила с компанией "Property Management Group Ltd" договор о передаче и уступке кредита, согласно которому, правообладатель уступил и продал свои права требования к ООО "Терминал "Саперный" по договору займа N 1/05 от 22.03.2005 на сумму 765 000 долларов США и по процентам за пользование займом по ставке 0,4% годовых, в обмен на выплату 150 000 долларов США.

Денежные средства в счет уступки были перечислены, ООО "Терминал "Саперный" в установленном порядке извещен о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует подпись руководителя Общества Алексея Богода на договоре. Обществом в дело были представлены доказательства полномочий А. Богоды в качестве руководителя общества в указанное время (выписка из ЕГРЮЛ на 30.11.2005, 01.12.2005).

Самим Богодом А.В. заключение договора и наличие на нем его подписи не оспаривалось.

То обстоятельство, что нотариус, удостоверяя заявление Богода А.В., ошибочно указал, что заверяет подпись Денисюка А.А., не имеет правового значения, поскольку Богод А.В. не отрицает факт подписания данного заявления.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание наличия задолженности, как ответчиком, так и третьим лицом, учитывая, что обязанность возвратить сумму займа установлена положениями договора, а также статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно менялась.

Так, согласно отзыву (т.1 л.д. 132), исковые требования ответчиком не признавались, отрицались по тому основанию, что договор составлен на русском языке.

В письменных объяснениях (т.2, л.д.1-2, подписаны представителем Романовой В.С.) Общество признало, что действительный размер задолженности по договору займа N 1/05 от 22.03.2005 совпадает с расчетами ответчика и отражает действительный размер задолженности перед истцом.

В письменных объяснениях (т.2 л.д. 61-63) Общество, также не оспаривая факт предоставления денежных средств, подписания дополнительных соглашений, актов сверки, указывает на то, что договор не содержит расшифровки подписей сторон, его подписавших.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, задолженность ООО "Терминал "Саперный" признана и подтверждена документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4270/2013 от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова