Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-4272/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А58-1577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года по делу N А58-1577/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" к индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Валентиновичу об обращении взыскание на имущество

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) судебный пристав - исполнитель Ноговицын Е.А.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Ермакова Юлия Хасановна

(суд первой инстанции: Семенова У. Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ай-Ти-Эл" (ИНН 7701776186, ОГРН 1087746367609, адрес: 105064, г.Москва, Гороховский пер, 18, СТР.2): не явился, извещен;

от Ермакова А. В. (ИНН 143514553399, ОГРН 304143506900059): не явился, извещен;

от Ноговицына Е. А.: не явился, извещен;

Ермаковой Ю. Х.: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (далее - истец, ООО "Ай-Ти-Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, Ермаков А. В.) о взыскании 3 762 255 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам совместное имущество: земельный участок площадью 1562 кв.м. по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина д. 36, кадастровый номер 14:35:0000538:000001:0017:98 401 000/ЯК2/0003721/21,22,23/1; магазин, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5-7, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина д. 36; магазин, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 111,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина д. 36, кв. 21,22,23.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) судебный пристав - исполнитель Дьяконов А.И., на стороне ответчика - Ермакова Юлия Хасановна (далее - Ермакова Ю. Х.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) судебного пристава - исполнителя Дьяконова А.И. на судебного пристава - Ноговицина Евгения Андреевича.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2013 производство по делу в части требований о взыскании 3 762 255 рублей 48 копеек, прекращено, в удовлетворении исковых требований об обращении на имущество принадлежащее ответчику в общей долевой собственности, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ай-Ти-Эл" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отчуждение имущества по договорам от 18.02.2011 и от 24.06.2011, однако данные договоры не прошли государственной регистрации, сведения о договорах отсутствуют в Едином государственном реестра прав, следовательно, данные договоры не достоверны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266434129, почтовыми конвертами NN 67200266434136, 67200266434143, возвращенными с отметками "истек срок хранения", информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 21.09.2013 12:28:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай-Ти-Эл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Валентиновичу о взыскании 3 557 466 руб. основного долга и 800 429 руб. 95 коп. пени за период с 30.06.2012 по 13.08.2012 по договору поставки N 504 от 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-110585/2012 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Ермакова А.В. взыскано 3 717 466 руб., из которых 3 557 466 руб. - долг, 160 000 руб. - пени.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110585/12/62-1037 выдан исполнительный лист серии АС N 005505264 о взыскании с Ермакова А.В. в пользу ООО "Ай-Ти-Эл" 3 717 466 руб., из которых 3 557 466 руб. - долг, 160 000 руб. - пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 44 789 руб. 48 коп.

На основании исполнительного листа ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 43341/12/37/14.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 17.01.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении земельного участка площадью 1 562 кв.м., по адресу: пр. Ленина, д.36, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:105044:91.

Истец, сославшись на нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, указал на отсутствие у ответчика права собственности за заявленные объекты недвижимости.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных положений следует, что институт изменения порядка и способа исполнения обязательств может быть применен на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при неисполнении должником вступившего в силу судебного акта взыскатель имеет возможность обратиться в суд в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Из искового заявления ООО "Ай-Ти-Эл" следует, что поскольку должник Ермаков А.В. не исполняет решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-110585/2012, истец просит в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Таким образом, требование ООО "Ай-Ти-Эл" об обращении взыскания на имущество должника основано не на каком-либо обязательстве в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение суда не является обязательством, а является актом властного характера об исполнении обязательства), а предъявлено в связи с неисполнением ответчиком судебного акта в рамках другого арбитражного спора, т.е. фактически истец желает изменить способ исполнения решения суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-110585/2012 с взыскания денежных средств на обращение взыскания на недвижимое имущество (земельный участок и магазины).

ООО "Ай-Ти-Эл" обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника в порядке искового производства, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 3 762 255 рублей в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания также подлежало прекращению в связи с невозможностью рассмотрения данного требования в порядке отдельного искового производства (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа в иске как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 1372 от 15.03.2012 (т. 1, л.д. 12), и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 252 от 20.08.2013 (т. 3, л.д. 24), подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Ай-Ти-Эл".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года по делу N А58-1577/2013 отменить в части, принять новый судебный акт.

Производство по делу N А58-1577/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Эл" (ОГРН 1087746367609, ИНН 7701776186) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин