Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/14143-07 Прекращая производство по делу о признании сделок недействительными, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела общества, являвшиеся сторонами оспариваемых сделок, ликвидированы и, следовательно, не могут быть привлечены к участию в деле, что препятствует правильному разрешению спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А41/14143-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ООО "Радикал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области", КУИ г. Серпухова Московской области, ЗАО "Юридическая компания АНТИ" о признании недействительными договора от 15 октября 2003 г. о создании ЗАО "Орбита", заключенного между ЗАО "Юридическая компания АНТИ" и ЗАО "Риск", и договора пожертвования от 30 июня 2005 г. N 1, заключенного между ЗАО "Орбита" и КУИ г. Серпухова.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 г. по делу N А41-К 1-9034/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по тому же делу, производство по делу прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 6 апреля 2005 г. МИФНС России N 11 по Московской области в ЕГРЮЛ внесла запись о ликвидации ЗАО "Риск", о чем выдано свидетельство серии 50 N 007663236, 24 апреля 2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве внесла запись о ликвидации ЗАО "Орбита", о чем выдано свидетельство серии 77 N 008927714.

В кассационной жалобе ООО "Радикал-Инвест" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что ликвидация ответчиков ЗАО "Риск" и ЗАО "Орбита" не является основанием для прекращения производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-го лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованных судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 61 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных определений и постановления.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Риск" и ЗАО "Орбита", являвшиеся сторонами оспариваемых сделок, ликвидированы и, следовательно, не могут быть привлечены к участию в деле, что является необходимым для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку сторонами дела оспаривается создание ЗАО "Орбита" и деятельность общества, то его ликвидация фактически ведет к прекращению предмета спора.

При таких обстоятельствах спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку в силу ликвидации юридических лиц происходит полное прекращение их деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и, следовательно, производство по делу обоснованно прекращено Арбитражным судом г. Москвы на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9034/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 7 ноября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.