Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-17984/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А72-2315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат панельного домостроения - 1" - Мачеча О.С. (доверенность от 22.03.2013 N 3),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭГО" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат панельного домостроения - 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-2315/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат панельного домостроения - 1" (ОГРН 1137327000920, ИНН 7327067327), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (ОГРН 1021301118288, ИНН 1325018806), Республика Мордовия, г. Саранск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания", г. Ульяновск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русская Строительная Компания-Ульяновск" (далее - истец, ОАО "Русская Строительная Компания-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО" (далее - ответчик, ООО "ЭГО") о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара, в сумме 151 992 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 559 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 06.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Комбинат панельного домостроения-1", ООО "Строительно-монтажное управление КПД-1" (т. 1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 суд произвел замену истца - ОАО "Русская Строительная Компания-Ульяновск" на ООО "СМУ КПД-1" (т. 1 л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Средневолжская Строительная Компания" (т. 1 л.д. 168).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 суд произвел замену истца - ООО "Строительно-монтажное управление КПД-1" на его правопреемника -ООО "Комбинат панельного домостроения-1" (далее - истец) (т. 2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 по делу N А72-2315/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.98-100).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.104-106).

ООО "Средневолжская Строительная Компания" апелляционную жалобу поддержало по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом - ОАО "Русская Строительная Компания - Ульяновск" (генподрядчик) и ООО "КПД-1" (Заказчик) заключен договор генподряда N 8/60-Э на строительство жилого дома в микрорайоне 2 УЗТС (экспланада) западнее школы N 60 в Засвияжском районе г.Ульяновска (присвоен адрес: г.Ульяновск, ул. Кузоватовская, 40-Б).

24.11.2008 между ООО "ЭГО" (Поставщик) и ОАО "Русская Строительная Компания - Ульяновск" (Покупатель) заключен договор поставки N 9/08 на поставку изделий из ПВХ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, на качество поставляемой продукции устанавливается гарантийный срок 5 лет.

В процессе эксплуатации оконных конструкций в квартирах N 72, N 80 жилого дома по ул. Кузоватовская, 40-Б, обнаружены дефекты, а именно:

1) 11.01.2012 ООО "КПД-1" (Заказчик) получена претензия от собственников кв.72 Пыркина Н.В. и Пыркиной Н.В., действующих в рамках договора N 72/9-К долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ООО "КПД-1" заключено соглашение от 18.01.2012 с собственниками квартиры, на основании которого произведена денежная компенсация данных недостатков в размере 15 000 руб.

2) 06.02.2012 получена вторая претензия от собственников кв.72 Пыркина Н.В. и Пыркиной Н.В. по дефектам окна в спальной комнате. ООО "КПД-1" не согласилось с размером денежных требований по данной претензии и не удовлетворили претензию в добровольном порядке, в связи с чем, собственники квартиры обратились с исковым заявлением в суд.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2012 по делу N 2-814/2012 с ООО "КПД-1" в пользу Пыркина Н.В. взыскано в порядке уменьшения стоимости квартиры 6 375 руб., неустойка 2 500 руб., компенсация морального вреда 2 500 руб., почтовые расходы 60 руб. 50 коп.; с ООО "КПД-1" в пользу Пыркиной Н.В. взыскано в порядке уменьшения стоимости квартиры 6 375 руб., неустойка 2 500 руб., компенсация морального вреда 2 500 руб. Также с ООО "КПД-1" в доход местного бюджета взыскан штраф 11 375 руб. и госпошлина 882 руб. 50 коп.

Определением Засвияжского районного суда назначена экспертиза стоимостью 6 500 руб. 00 коп., оплата по которо произведена ООО "КПД-1".

26.01.2012 между ООО "КДЦ-1" и ОАО "Русская Строительная Компания -Ульяновск" по указанным двум фактам заключены соглашения о возмещении расходов на сумму 15 000 руб. и от 01.12.2012 на сумму 41 568 руб.

3) Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2010 по делу N 2-920/11 с ООО "Средневолжская Строительная Компания" в пользу Красовой Е.В, Красова В.А. в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 199 585 руб., неустойка 6 386 руб. 72 коп.. Также с ООО "Средневолжская Строительная Компания" в пользу Красовой Е.В взыскан моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; с ООО "Средневолжская Строительная Компания" в пользу Красова В.А. взыскан моральный вред 10 000 руб. С ООО "Средневолжская Строительная Компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 459 руб. 72 коп., в доход государства штраф 112 985 руб. 86 коп.; в пользу экспертной организации 21 600 руб.- стоимость экспертизы.

Истец расчетным путем определил долю ответственности ООО "ЭГО" - 25,7 %, или 95 424 руб. 94 коп.

01.07.2011 между ООО "КПД-1", ОАО "Русская Строительная Компания -Ульяновск" и ООО "ССК" заключено соглашение о возмещении расходов на сумму 371 017 руб. 30 коп., в том числе, 95 424 руб. 94 коп. доля ответственности ООО "ЭГО".

Истец, учитывая, что по третьему случаю судебным актом установлена некачественность как окон, так и работ по их установке, предъявил требование к ответчику о взыскании убытков по договору поставки товара вследствие поставки некачественного товара по договору поставки от 24.11.2008 N 9/08 (подсудность Арбитражный суд Ульяновской области - пункт 6.1 договора).

По расчету истца размер убытков, вызванных поставкой некачественных окон, составил 151 992 руб. 94 коп. (15 000 руб. + 41 568 руб. + 95 424 руб. 94 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо доказательства некачественности товара - окон ПВХ, поставленных ответчиком в адрес истца по договору поставки от 24.11.2008 N 9/08, в материалы дела не представлены.

Все накладные на отпуск материалов от 15.01.2009, 23.03.2009, 31.03.2009, 06.04.2009, 15.04.2009, 22.04.2009, 22.06.2009, 26.06.2009, 29.07.2009 подписаны истцом без замечаний.

По первому случаю - добровольно удовлетворенная претензия граждан от 04.01.2012 (сумма выплаты 15 000 руб.) не позволяет определить причины появившихся дефектов двери на кухни (неплотное прилегание к оконному блоку, образование наледи при понижении температуры, с трудом закрывается дверь) - некачественная дверь или некачественные работы по их установке. Документы, подтверждающие причины дефектов, в материалах дела не имеются.

По второму случаю в решении суда от 27.04.2012 указано, что проводилась судебная экспертиза, из которой следует, что окно, изготовленное с использованием поливинилхлоридных профилей, установленное по договору N 79/9-К от 24.08.2009 с ООО "КПД-1" в спальной комнате квартиры N 72 дома N 40-Б по ул. Кузоватовской г. Ульяновска, не соответствует требованиям ГОСТа.

Иные сведения, позволяющие идентифицировать окна и сопоставить с окнами, поставленными ответчиком по договору поставки от 24.11.2008 N 9/08 (маркировка, сведения о производителе, индивидуальные номера, иные отличительные признаки), ни в решении суда, ни в экспертном заключении не указаны.

Тоже самое и по третьему случаю: в решении суда от 31.03.2010 указано, что из заключения эксперта следует, имеются недостатки пластиковых оконных блоков и их монтажа. В заключении эксперта также не содержаться индивидуализирующие окна сведения.

При этом согласно пояснениям истца дом N 40-Б по ул. Кузоватовской г. Ульяновска, оконные, дверные проемы являются стандартными, что, как следствие, не исключает возможность установки в указанные квартиры иных окон, иных поставщиков.

ООО "ЭГО" по указанным выше судебным делам участие не принимало.

Представленный истцом акт приемки работ от 31.08.2009 (пластиковые окна оси 4-5 и 5-6) содержат только сведения об общем наименовании материала - блоки оконные ПВХ со стеклопакетами тройного остекленения, что также не позволяет бесспорно установить относимость окон к окнам, поставленным ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, сделал правильный вывод, что бесспорные и однозначные доказательства того, что именно поставленные ответчиком окна были установлены в квартирах N N 72, 80, материалы дела не содержат.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом (упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на истце, которое должно документально подтвердить наличие названных условий для взыскания с ответчика убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные истцом доказательства не подтверждают причинную связь между нарушением и расходами истца.

Следовательно, в порядке п. 1 ст. 476 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки поставленного товара и оснований для взыскания убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года по делу N А72-2315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат панельного домостроения - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин