Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-11299/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-19646/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-11299/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-19646/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 10/16-2013-413 от 20.06.2013,

при участии:

от открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет": Соболев С.А., доверенность от 26.08.2013, сроком на один год;

от отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: Ковалева Д.С., доверенность от 19.11.2012, сроком до 16.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее по тексту - заявитель, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - административный орган, Росприроднадзор) от 20.06.2013 N 10/16-2013-413 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 постановление Росприроднадзора от 20.06.2013 N 10/16-2013-413 признано незаконным и отменено. В части требования заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что доказательств того, что пробы сточных вод отбирались с нарушениями требований инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, обществом не представлено. Считает, что процесс отбора проб и процесс их исследования проведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, отбор проб не является обязанностью должностного лица. При этом в спорной ситуации отбор проб после возбуждения дела об административном правонарушении был нецелесообразным, поскольку прошло довольно много времени, и текущие результаты не имели никакого отношения к тем результатам, которые были получены в рамках внутреннего производственного контроля несколькими месяцами ранее.

Административный орган также отмечает, что наступление вреда не является обязательной частью вмененного административного правонарушения. Вывод суда о том, что административный орган обязан доказать наступление вреда (негативного воздействия) на окружающую среду считает не основанным на законе и необоснованным. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах решение суда просит отменить принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения заявителя и Росприроднадзора, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, в ходе которой было установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности в порту Посьет Хасанского района общество 20 февраля 2013 года осуществляло сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после септиков N 2 и N 3 в бухту Новгородская залива Посьет с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20.

Постановлением прокурора от 15.05.2013 в отношении порта возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, которое направлено в отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения по существу.

20.06.2013 по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки административным органом вынесено постановление N 10/16-2013-413 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае Росприроднадзор должен доказать факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, своими действиями общество нарушило требования статей 35, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ.

Действительно, по правилам пункта 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается, что в основу доказанности события вмененного административного правонарушения Росприроднадзором положен протокол результатов анализа сточных и природных вод от 28.02.2013 N 15, в соответствии с которым хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются обществом после септика N 2 в бухту Новгородскую с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 6 раз, аммония в 3,6 раз, фосфатов в 4,3 раза, фенолов летучих в 13 раз, железа общего растворенного в 2,8 раза, нефтепродуктов в 10,8 раз. После септика N 3 хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются в бухту Новгородскую также с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 4,9 раза, аммония в 3,4 раза, фосфатов в 4,3 раза, фенолов летучих в 10 раз, железа общего растворенного в 2,4 раза. При этом сбрасываемая вода содержит большое количество взвешенных веществ.

Из материалов административного дела и письменных пояснений заявителя следует, что пробы воды были отобраны им самостоятельно 20.02.2013 непосредственно из септиков N 2 и N 3 (л.д. 43), акт отбора проб не составлялся. Доставленные обществом в ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" пробы были приняты лабораторией по акту приемки проб N 17 от 20.02.2013.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ввиду отсутствия акта отбора проб не представляется возможным установить условия, при которых пробы были отобраны, какие емкости для отбора проб использовались, каким образом данные емкости были подготовлены для отбора проб воды и упакованы для транспортировки в лабораторию, а также каким образом они хранились и транспортировались.

В тоже время, пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.1.5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, указанными положениями предусмотрена возможность составления акта об отборе образцов (проб) продукции до составления протокола об административном правонарушении лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в рамках реализации уполномоченным государственным органом функций по контролю (надзору) за деятельностью проверяемого лица.

При этом требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (действовала как на момент правонарушения, также действует в настоящее время).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанной Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами.

Разделом 3 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени).

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (пункт 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 6.6 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (пункт 7.1 Инструкции).

Как следует из протокола результатов анализа сточных и природных проб N 15 от 28.02.2013, анализ проб проводился в период с 20.02.2013 по 27.02.2013. Сведения о том, каким образом хранились полученные пробы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из указанного протокола, а также акта приемки проб от 20.02.2013 следует, что филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю принял от общества и провел анализ пробы N 1 (бытовые сточные воды, сбрасываемые после септика N 2) и пробы N 2 (бытовые сточные воды, сбрасываемые после септика N 3).

В тоже время, начальник отдела ОТ и ПБ порта в своей пояснительной записке от 07.05.2013 указал, что в связи с отсутствием в отделе с 04.02.2013 эколога отбор проб осуществлялся им самостоятельно непосредственно из септиков N 2 и N 3. То есть пробы были отобраны до завершения цикла очистки.

Изложенные обстоятельства позволяют поставить под сомнение правильность и точность результатов анализов сточных вод, закрепленных в протоколе N 15 от 28.02.2013, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом административным органом отбор проб сточных вод в ходе производства по делу об административном правонарушении, как уже было указано выше, не производился, а иных доказательств, кроме протокола N 15 от 28.02.2013, в подтверждение наличия в действиях общества вменяемого правонарушения не представлено.

Таким образом, выводы о совершении портом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, сделаны Росприроднадзором при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к охране водных объектов.

Кроме того, как справедливо заметил суд первой инстанции, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Анализ диспозиции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ показывает, что ею установлена ответственность не за любое нарушение требований к охране водных объектов, а только такое, в результате которого может возникнуть угроза загрязнения, засорения и (или) истощения.

Соответственно, у прокурора и Росприроднадзора не имелось оснований презюмировать возможность наступления указанных последствий на основании результатов анализа только сточных вод без результатов анализа морской воды бухты Новгородская залива Посьет, то есть без оценки влияния сбрасываемых веществ на водный объект применительно к обстоятельствам конкретного дела. В свою очередь, из договора от 16.03.2012 N ВД-070, заключенного между портом и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу", усматривается договоренность сторон на проведение химического анализа сбрасываемых сточных и природных морских вод.

Между тем, в рамках рассматриваемого административного дела не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в морской воде, а также не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков. В этой связи не представляется возможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения порта к административной ответственности у Росприроднадзора отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически отражают субъективную позицию, не подкрепленную какими-либо доказательствами, в то время как в силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных требований закона из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Также апелляционным судом не установлено оснований для изменения судебного акта в части прекращения производства по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По правилам статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-19646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова