Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/14171-07 Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами спора, задолженность ответчика составляет меньшую сумму, чем указано в требованиях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/14171-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная трейдерская компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания "Фин Тэк" о взыскании 1.396.622 руб. 43 коп. в возврат суммы предварительно оплаченной и не поставленной продукции, 52.696 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В связи с заключением между истцом и ООО "РТК-Транссервис" договора об уступке прав N 22/05-Ц от 18.05.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца по делу N А40-18211/07-1-124 на указанное лицо, вынес решение от 10.08.2007 г. о взыскании с ООО "ТТК "Фин Тэк" в пользу ООО "РТК-Транссервис" 1.131.020 руб. 92 коп. предварительной оплаты, 42.198 руб. 39 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. за N 09АП-14149/2007-ГК решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РТК-Транссервис" ставит вопрос об изменении решения и постановления в части отказа во взыскании суммы 265.601 руб. 53 коп. основного долга, 103.973 руб. 74 коп. неустойки и направлении дела на новое рассмотрение, так как, по мнению заявителя, выводы арбитражных судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТТК "Фин Тэк" в суд не явилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения требований по жалобе.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 16/10-К на поставку каменного угля, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) в обусловленные договором сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно условию п. 2.2 договора стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов.

Проект акта сверки подготавливается и оформляется поставщиком и направляется в адрес покупателя, который обязан в срок не позднее 7 дней с даты получения акта сверки подписать его и направить один экземпляр поставщику.

В случае, если учетные данные не совпадают с данными, указанными в акте сверки, покупатель обязан подписать его с разногласиями и направить его поставщику.

В соответствии с соглашением от 03.12.2006 г. к договору поставки ответчик обязался поставить уголь определенных марок, в согласованных объемах, по установленным ценам. Расчеты за поставляемый уголь производятся в виде 100% предварительной оплаты, срок поставки - декабрь 2006 года.

Истцом перечислена предварительная оплата в сумме 2.200.000 руб.

Ответчик по накладной N 182 от 31.12.2006 г. поставил товар в количестве 1429 тонн на сумму 803.377 руб. 57 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. ответчик поставил товар на общую сумму 1.068.979 руб. 10 коп.

В связи с чем требование истца, основанное на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате предварительной оплаты, удовлетворено арбитражным судом частично.

Сторонами договора предусмотрена (п. 4.2 договора) уплата неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки в случае нарушения срока поставленного товара, что составило в сумме 42.198 руб. 39 коп. с учетом отказа судом в части предъявленного требования.

Ответчик взыскание неустойки не обжалует.

Доводам истца относительно того, что товар на спорную сумме не поставлялся, арбитражными судами дана оценка, которая кассационной инстанцией не пересматривается, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Приложенный к кассационной жалобе акт сверки по другому договору оценке кассационной инстанцией не подлежит, обоснованность требования заявителя в полном объеме не подтверждает, также как и определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А40-5043/07-34/157.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года по делу N А40-18211/07-1-124 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года за N 09АП-14149/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.