Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-36047/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-59736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГФАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-59736/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГФАН" (ОГРН 1037700200746, ИНН 7728167696)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным отказа от договора аренды.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильясова Э.И. по доверенности от 25.03.2013 г.

ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 28.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГФАН" (далее - ООО "АГФАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 16.11.2006 г. N М-06-508504 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-59736/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АГФАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды является незаконным, поскольку конструкция объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, не предполагает его разбор и перемещение без нанесения ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "АГФАН" (Арендатор) был заключен договор N М-06-508504, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Литовский бульвар, вл. 28, предоставляемый в пользование для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество).

Согласно п. 2 указанного договора срок его действия составлял до 06.07.2011 г. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2006 г.

Как видно из материалов дела, ООО "АГФАН" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным нежилым помещением и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы 05.02.2013 г. обратился к ООО "АГФАН" с уведомлением N 33-И-735/13-(235), в котором, ссылаясь на положения статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора по истечении 3-х месячного срока с момента отправления настоящего уведомления, и предложил Арендатору в срок до 15 мая 2013 года освободить занимаемый им земельный участок.

В связи с отказом Арендодателя от договора аренды, ООО "АГФАН" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать уведомление об отказе от договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и правомерными.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды земельного участка 16.11.2006 г. N М-06-508504.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2 договора, ООО "АГФАН" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений Департамента городского имущества города Москвы, что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ответчиком с соблюдением правил, установленных этой нормой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конструкция объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, не предполагает его разбор и перемещение без нанесения ущерба, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для признания одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, недействительным.

В данном случае Арендодатель спорного земельного участка, предоставленного Арендатору для эксплуатации некапитального торгового павильона (временного торгового сооружения) воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что свидетельствует лишь о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды, предоставленного ему законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АГФАН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-59736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков