Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10681/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Бизнес Системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-485/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница N 8 - Начвай Артем Александрович (паспорт, доверенность б/н от 15.04.2013).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 8 (далее - МБУЗ ГКБ N 8, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Бизнес Системы" (далее - ООО "Строительные Бизнес Системы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 160 678 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ для нужд МБУЗ ГКБ N 8 от 10.05.2012 N 2012.40195 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 45-46).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации города Челябинска (далее - Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска, третье лицо; т. 2 л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 415 руб. неустойки (т. 2 л.д. 90-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Строительные Бизнес Системы", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки за период с 10.07.2013 по 10.07.2013 является неверным, поскольку день исполнения обязательств ответчиком (10.07.2013) не может включаться в расчет неустойки. Кроме того, суд произвел расчет неустойки от суммы 986 145 руб. 42 коп., тем самым, выйдя за пределы исковых требований и нарушив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.04.2012 N 2ЭИ) между МБУЗ ГКБ N 8 (заказчик) и ООО "Строительные Бизнес Системы" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ для нужд МБУЗ ГКБ N 8 от 10.05.2012 N 2012.40195, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный договором срок и объеме выполнить работы по ремонту отделения Хоспис МБУЗ ГКБ N 8 на основании локальной сметы (приложение N 1), графика выполнения работ (приложение N 2) и технического задания (приложение N 3), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Горького, д.18 и сдать результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и произвести их оплату в размере, срок и порядке, обусловленном договором (т. 1 л.д. 12-13).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 800 109 руб. 74 коп. (п.3.1 договора).

В п. 1.3 договора установлены срок выполнения работ и действия договора по ремонту отделения Хоспис ММБУЗ ГКБ N 8: с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 стороны расторгли договор от 10.05.2012 N 2012.40195 в части, а именно: раздел 4 сметы "Вентиляция", кроме пунктов сметы указанного раздела 181-189 на сумму 377 517 руб. (т.1 л.д.14, 146).

Дополнительным соглашением от 15.08.2012 стороны расторгли договор от 10.05.2012 N 2012.40195 в части выполнения работ на сумму 78 544 руб. 71 коп. (т.2 л.д.78).

В подтверждение факта выполнения работ по названному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 07.06.2012 N 1 на сумму 514 992 руб. 03 коп., от 10.07.2012 N 2 на сумму 829 056 руб. (т.1 л.д.35-47, 62-77); справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 07.06.2012 N 1 на сумму 514 992 руб. 03 коп., от 10.07.2012 N 2 на сумму 829 056 руб. (т.1 л.д. 48, 78).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2 л.д.79) и не оспаривалось сторонами.

03.08.2012 истцом ответчику вручена претензия с требованием за нарушение окончания сроков ремонта оплатить договорную неустойку в размере 1 710 104 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 81).

Нарушение ответчиком установленного договором конечного срока выполнения работ явилось основанием для обращения МБУЗ ГКБ N 8 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что в силу п. 5.4 договора влечет право заказчика привлечь подрядчика к ответственности с начислением неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.4 контракта сторонами установлена ответственность за неисполнение принятых обязательств, сторона допустившая нарушения, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и (или) нарушения сроков представления исполнительной документации, а также просрочки исполнения обязательства в виде неустойки в размере 5% от стоимости работ, просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 46) размер неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ за период с 10.07.2012 по 06.08.2012 (28 дней), с учетом суммы невыполненных работ 829 056 руб. составил 1 160 678 руб. 40 коп. (829 056 руб. / 100% * 5% * 28).

Данный расчет судом проверен, признан неверным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подписанные сторонами дополнительные соглашения от 29.06.2012, от 15.08.2012 об уменьшении цены договора, произвел расчет неустойки самостоятельно:

907 600 руб. 71 коп. (сумма договора за минусом сумм подписанного дополнительного соглашения от 29.06.2012 и акта выполненных работ от 07.06.2012 N 1) * 5% * 1 (с 10.07.2012 по 10.07.2012) = 45 380 руб. 04 коп.;

78 544 руб. 71 коп. (сумма договора за минусом сумм подписанного дополнительного соглашения от 29.06.2012 и актов выполненных работ N 1 от 07.06.2012, N 2 от 10.07.2012) * 5% * 27 (с 11.07.2012 по 06.08.2012) = 106 035 руб. 36 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению, поскольку истцом заявлялось о взыскании 1 160 678 руб. 40 коп. неустойки, тогда как судом взыскано 151 415 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Бизнес Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина