Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/141-08 Отказывая в признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству при принятии спорных решений требуется большинство голосов участников, положение устава о единогласном принятии решений об образовании исполнительных органов общества является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/141-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тройка-3" о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием участников ООО "Тройка-3" 30 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. по делу N А40-26096/07-132-254 решение общего собрания участников ООО "Тройка-3" от 30 апреля 2007 г. в части избрания генеральным директором ООО "Тройка-3" Т. признано недействительным; в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что А. является владельцем доли в уставном капитале ООО "Тройка-3" в размере 30%, принимал участие в общем собрании участников общества от 30 апреля 2007 г., но голосовал против принятия всех решений.

Разрешая требование о признании недействительным решения об избрании генеральным директором ООО "Тройка-3" Т., суд указал на нарушение пп. 14.4 ст. 14 устава общества, согласно которому решение об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимается всеми участниками общества единогласно.

Отказывая в признании недействительными других решений собрания участников от 30 апреля 2007 г., суд исходил из того, что они приняты без нарушений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Тройка-3".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15284/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Т., являющаяся генеральным директором ООО "Тройка-3" и владеющая 70% его уставного капитала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 7 декабря 2007 г. N 09АП-15284/2007-ГК в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что решение общего собрания участников ООО "Тройка-3" от 30 апреля 2007 г. об избрании генерального директора правомерно принято большинством голосов от общего числа участников общества, поскольку п. 14.4. устава ООО "Тройка-3" противоречит п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе А. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 09АП-15284/2007-ГК и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающую возможность установления единогласия всех участников при решении любых вопросов.

Истец также указывает на то, что суд не применил п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе в удовлетворении остальных исковых требований, связанных с признанием недействительными решений общего собрания участников ООО "Тройка-3" от 30 апреля 2007 г. по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и 3-го лица поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 35, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совокупности с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что А. имеет долю 30% в уставном капитале, Т. - 70%, в общем собрании участников ООО "Тройка-3" от 30 апреля 2007 г. принимали участие оба участника общества, однако истец голосовал против принятия всех вынесенных на повестку дня решений.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" остальные решения, к которым относится решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО "Тройка-3", требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37).

В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 23 постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Что касается других требований истца, то они правильно оставлены без удовлетворения, поскольку при принятии остальных решений на общем собрании участников ООО "Тройка-3" от 30 апреля 2007 г. не было допущено нарушений п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец не доказал, что вопросы, разрешенные на общем собрании участников от 30 апреля 2007 г., не могут быть отнесены к компетенции общего собрания участников ООО "Тройка-3".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными по причине ошибочного толкования истцом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 09АП-15284/2007-ГК по делу N А40-26096/07-132-254 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.