Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35846/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-83300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранд Т"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г.

по делу N А40-83300/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гранд Т"

(ИНН 7736629390, ОГРН 1117746278308), 119334, Москва, Ленинский проспект, д.45, корп.1-2-3

к ООО "Каширский завод цветных сплавов" ООО "КЗЦС")

(ИНН 5019016726, ОГРН 1055012801953) 142900 Московская обл.. Каширский район, п. Центролит

о взыскании 250 000 руб.

в судебное заседание не явились представители сторон: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Т" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных сплавов" ( ООО "КЗЦС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-83300/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

9 сентября 2013 г. истец ООО "Гранд Т" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об исправлении опечатки, указывая, что в резолютивной части решения суда в качестве взыскателя указано не ООО "Гранд Т", а индивидуальный предприниматель Вингрет Е.Е. (ОГРНИП 304563502200058, ИНН 563500081118, дата рождения 18.02.1977, место рождения Оренбургская обл., п.Новоорск, далее адрес), полагает, что судом при вынесении решения допущена опечатка в наименовании взыскателя и его идентифицирующих признаков. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. исправлена опечатка, допущенная в наименовании взыскателя.

Истец ООО"Гранд Т" обратился с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки от 16 сентября 2013 г., указывая, что определением суда исправлена только опечатка в наименовании истца, а идентифицирующие признаки, принадлежащие Вингерту Е.Е, остались без изменения, что для ООО "Гранд Т" делает невозможным исполнение судебного акта, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 г. об исправлении опечатки и вынести новый судебный акт об исправлении опечатки.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из приведенной нормы следует вывод о том, что исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский завод цветных сплавов" ( ООО "КЗЦС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 250 000 руб., при этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты задолженности, фактического признания суммы задолженности ответчиком. Однако в резолютивной части решения суда при изложении наименования истца и таких идентифицирующих признаков, как ОГРН, ИНН, дата государственной регистрации, место нахождения, допущена опечатка. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. на основании заявления истца исправлена только часть опечатки, а именно, наименование взыскателя - истца по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Т", вместо напечатанного "Индивидуальный предприниматель Вингерт Е.Е" следует читать ООО "Гранд Т", в остальной части в исправлении опечаток отказано., в результате в резолютивной части решения суда в отношении истца ООО "ГрандТ" сохранились сведения ОГРНИП, ИНН, не принадлежащие ему.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, а сохранившиеся в решении Арбитражного суда г.Москвы в части идентифицирующих признаков истца Общества с ограниченной ответственностью "ГрандТ", опечатки не позволяют ему реализовать гарантированное право на судебную защиту, делают невозможным получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения, а также исходя из положений ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что допущенные в судебном акте опечатки вправе исправить только суд, принявший решение, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 16.09.2013 подлежит отмене, а вопрос исправления опечаток направлению в Арбитражный суд г.Москвы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечаток.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делуN А40-83300/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова