Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-4710/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А04-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Восток", ОГРН 1022801226656: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОГРН 1055742040551: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение от 05.07.2013 по делу N А04-2719/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ "

о взыскании 2 361 528 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Восток" (далее также - ООО СМП "Восток", истец; Амурская область, г. Тында) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее - ООО "СТК", ответчик; г. Москва) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2012 N 2907-11-СТК-СМП "Восток" в сумме 1 395 560 руб. 07 коп., пени за период с 23.06.2012 по 09.04.2013 в сумме 867 415 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 98 552 руб. 30 коп.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 18.05.2012 N 2907-11-СТК-СМП "Восток" в сумме 1 395 560 руб. 07 коп. и пени за период с 23.06.2012 по 09.04.2013 в сумме 867 415 руб. 92 коп., отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 552 руб. 30 коп.

Решением от 05.07.2013 с ответчика взыскан долг в сумме 1 395 560 руб. 07 коп., расходы на оплаты услуг представителя в сумме 14 773 руб. 91 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 413 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 569 руб. 79 коп. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается, что решение принято судом в отсутствие ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.05.2012 между ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (заказчик) и ООО СМП "Восток" (подрядчик) заключен договор подряда N 2907-11-СТК-СМП Восток.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить дополнительные работы по расчистке трассы на соответствие требованиям ПУЭ на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок ГНПС "Тайшет"-НПС "Сковородино до 50 млн.т/год. Внешнее электроснабжение. Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ "Тында-НПС N 20" с ПС 220/10 при НПС-20" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ, исходя из графика выполнения работ (приложение N 2): начало работ - 18.05.2012, окончание работ - 18.06.2012.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ является твердой и составляет 2 136 360 руб. 10 коп. с НДС.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оформленного подрядчиком оригинала счета на основании подписанных сторонами журнала учета выполненных работы (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работы (формы КС-2) при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта переработки давальческого сырья генерального подрядчика при выполнении подрядных организаций за отчетный месяц (приложение N 9); накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 Госкомстата РФ) (пункт 7.1 договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2012 N 1 на сумму 640 800 руб. 03 коп., от 18.06.2012 N 2 на сумму 1 495 560 руб. 07 коп.

Заказчик оплатил работы, принятые по акту от 22.05.2012 N 1, в полном объеме, работы, принятые по акту от 18.06.2012 N 2, оплачены на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 25.03.2013 N 1362.

Таким образом, долг заказчика перед подрядчиком составил 1 395 560 руб. 07 коп.

Претензией от 29.01.2013 N 7 подрядчик требовал погасить задолженность.

Заказчик письмом от 28.03.2013 N 05-0911 гарантировал оплату долга.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО СМП "Восток" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в связи с чем применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 18.05.2012 N 2907-11-СТК-СМП Восток, и принятие их заказчиком без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом правомерно.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого дня после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции установил, что пунктом 14.3 договора подряда от 18.05.2012 N 2907-11-СТК-СМП Восток предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он подлежит разрешению в Арбитражном суде Амурской области.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что перед обращением в арбитражный суд истец должен соблюсти претензионный порядок, установленный договором.

Установлено, что в претензии от 29.01.2013 N 7 истец предлагал ответчику только оплатить основной долг, требование об уплате пени данная претензия не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО СМП "Восток" не соблюден претензионный порядок, установленный договором, в отношении требования о взыскании пени, суд правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 552 руб. 30 коп. истец отказался на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно принял отказ от иска в названной части и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с указанными выводами суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском ООО СМП "Восток" понесены расходы в сумме 700 руб. на оформление нотариально заверенной доверенности. Указанные расходы подтверждены отметкой нотариуса на доверенности от 11.02.2013 об уплате по тарифу 700 руб.

Суд пришел к правомерному выводу, что указанные расходы относятся к категории судебных издержек и подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ООО СМП "Восток" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Для подтверждения факта и размера указанных расходов представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 13.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2013 на сумму 25 000 руб.

Договор от 13.02.2013 заключен между ООО СМП "Восток" (заказчик) и Селезневой Анастасией Николаевной (исполнитель).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: оказание юридического сопровождения и предоставление в течение срока договора юридической консультации по вопросам, связанным с делом по иску ООО СМП "Восток" о взыскании задолженности по договору подряда N 2907-11-СТК-СМП Восток от 18.05.2012; участие в судебных заседаниях первой инстанции по исковому производству.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2013 N 000003 истец произвел оплату за услуги в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании по делу присутствовал представитель истца Снлнзнева А.Н. по доверенности, что подтверждено протоколом судебного заседания от 24.06.2013, исковое заявление подготовлено данным представителем.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем подготовленных представителем документов, размер имущественных притязаний истца по предъявленному иску. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают принципу разумности.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не представил.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 14 773 руб. 91 коп.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылки ООО "СТК" на то, что исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не могут быть основаниями для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ, 11.07.2011 N 200-ФЗ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 адресом места нахождения ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" является г. Москва, Румянцево стр. 1.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда направлено истцу по названному адресу и получено (л.д. 7б). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2013 получено ответчиком (л.д. 71а).

Сведения о принятых судебных актах размещались судом в сети "Интернет" (л.д. 7).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к материалам дела приобщены отзыв и ходатайства ответчика (л.д. 56-60).

Таким образом, доводы ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не являются основаниями для отмены решения суда.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2013 года по делу N А04-2719/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь