Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 19АП-4318/07

г. Воронеж

24 октября 2007 г.

дело N А36-1398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 года по делу N А36-1398/2007 (судья Сурской О.Г.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Липецкий метталлургический завод "Свободный сокол" о взыскании 201 620 рублей,

при участии:

от ОАО "РЖД": Коломеец Г.А., юрисконсульт юридического отдела Елецкого отделения ЮВЖД, доверенность N НЮ-9/451/Д от 13.09.2007 г.;

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" штрафа за перегруз вагона в размере 201 620 руб.

Решением от 25.07.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взыскал с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 532 руб. 40 коп. В остальной части иска суд отказал со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 г. отменить в части снижения суммы штрафа в связи с ошибочным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что превышение грузоподъемности вагона не повлекло неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в судебное заседание не явился. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность состоявшегося решения суда первой инстанции.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, на станции Пенза Кбш.ж.д. вагон N 68361880 с чугуном, отгруженным ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в адрес ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", был отцеплен для проведения контрольного взвешивания. В результате проведенного взвешивания было обнаружено превышение веса груза грузоподъемности вагона на 2100 тон (акт общей формы N 1610 от 19.10.2006 г.) Указанный факт был зафиксирован коммерческим актом N БК 726828 от 19.10.2006 г.

26.10.2006 г. произведено повторное взвешивание вагона с участием представителя грузоотправителя, о чем был составлен акт общей формы N 1619 от 26.10.2006 г., в котором отражено, что вагон N 68361880 погружен сверх грузоподъемности на 2100 тонн.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации, в соответствии с которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факт превышения грузоподъемности подтверждается актом общей формы N 5230 от 18.10.2006 г., актом общей формы N 1610 от 19.10.2006 г., коммерческим актом N БК 726828 от 19.10.2006 г., актом общей формы N 1619 от 26.10.2006 г. и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 102 Устава за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

С учетом изложенного Арбитражный суд Липецкой области правомерно признал обоснованным право требования ОАО "Российские железные дороги" о привлечении ответчика к установленной законом ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, установленного транспортным законодательством.

При рассмотрении дела суд посчитал, что допущенный перегруз вагона не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных), признал размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил законную неустойку до 50 000 рублей.

Установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки. Истец вывод суда о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства соответствующими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 г. по делу N А36-1398/2007 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 г. по делу N А36-1398/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков