Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-12546/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-21290/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Интерпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "ФКК Лексус"

апелляционные производства N 05АП-12546/2013, 05АП-12673/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-21290/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ФКК "Лексус" (ИНН 2508042621, ОГРН 1022500701200, дата регистрации 28.10.2002)

к закрытому акционерному обществу "Интерпромстрой" (ИНН 7717666478, ОГРН 1107746008820, дата регистрации 13.01.2010)

о взыскании 1 623 000 рублей,

при участии:

от ответчика - Матафонова Е.А. по доверенности от 20.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФКК "Лексус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерпромстрой" о взыскании 1 623 000 рублей основного долга по договору N 07/02/2012-ИПС от 07.02.2012, а также 160 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.08.13 с ЗАО "Интерпромстрой" в пользу ООО ФКК "Лексус" взыскан 1 582 400 рублей основного долга и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Интерпромстрой" в своей апелляционной жалобе не согласилось с взысканием с него в пользу истца 15 000 судебных расходов, поскольку полагает, что такое право требования ему по договору уступки передано не было.

ООО ФКК "Лексус" в своей апелляционной жалобе не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. Полагает, что ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел недобросовестное поведение ответчика и необоснованно занизил сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интерпромстрой" поддержал доводы своей жалобы, возражение о проверке судебного акта только в обжалуемой части не высказал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 27.08.13 суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационно-правовых услуг от 19.04.2013, акт оказанных консультационно-правовых услуг от 20.08.2013, платежные поручения N 33 от 23.04.2013, N 139 от 19.08.2013, выписки из лицевого счета.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также объем оказанных юридических услуг и представленных в рамках дела документов, сложность дела, исходя из предмета иска.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Возражая относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что такое требование по договору уступки от 04.09.2012 N 1 истцу не передавалось. Между тем такие доводы ответчика основаны не неверной трактовке норм права, поскольку в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения этих расходов.

Иные доводы ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом учтены при определении суммы расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в только судом первой инстанции, счел разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и взыскал расходы в общей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (15 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Таким образом, при принятии решения от 27.08.13 в части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-21290/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко