Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35826/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-40693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармедика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013

по делу N А40-40693/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармедика"

(ИНН 7718852660, 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А, оф. 309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм-логос"

(ИНН 7701870774, 105005, Москва, Посланников пер., 9, стр. 1)

о взыскании 530.121 руб. 65 коп. и по встречному иску о взыскании 145.875 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горин Е.О. по доверенности N 1 от 11.05.2013;

от ответчика: Степанов И.Г. по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фармедика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм-логос" о взыскании денежных средств в размере 549 580,59 руб., из которых 463 300 руб. основного долга, 86280,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 145 875,08 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-40693/13 отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Фармедика" (заказчик) и ООО "БИОФАРМ-ЛОГОС" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N ЗР от 23.08.11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по регистрации в Росздравнадзоре изделий медицинского назначения производства КНР. Результатом услуг по договору является в случае положительного результата проведения экспертизы качества изделий - регистрационное удостоверение, а в случае отрицательного результата проведения экспертизы качества изделий -отказ в регистрации в форме уведомления с указанием отказа в регистрации.

Регистрация осуществляется на основании представленных регистрационных досье на изделия, сформированных на основе документов производителя, результатов технических, токсикологических, медицинских испытаний (п. 1.2 договора)

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрено оказание услуг в отношении четырех видов изделий - различных пластырей. Стоимость оказания услуг по каждому из четырех изделий составила 155 825 руб. Спецификацией предусмотрено три этапа оказания услуг: 1) запрос и получение документов для регистрации изделий, образцов продукции от производителя, экспертиза документов от производителя, 2) заключение договоров с аккредитованными лабораториями сторонних организаций на проведение технических, токсикологических, медицинских испытаний, сопровождение испытаний, 3) разработка проекта нормативного документа, разработка инструкции (руководства) по эксплуатации изделий, формирование регистрационного досье, сопровождение регистрации в Росздравнадзоре, подготовка и передача дополнительных материалов по замечаниям экспертов. Стоимость услуг по первому этапу - 303 300 руб., по второму этапу - 160 000 руб., по третьему этапу - 160 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец перечисли ответчику предоплату в размере 303 300 руб. платежным поручением N 1 от 30.08.11, оплату в размере 160 000 руб. платежным поручением N 16 от 07.12.11. Ответчик указал на перечисление ему денежных средств еще в размере 14 124,92 руб.

По мнению истца, услуги оказаны ему ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отказ Росздравнадзора в рассмотрении документов.

Материалами дела подтверждается, что документы по изделиям по описи были переданы в орган Росздравнадзора 30.01.12. На описи проставлен оттиск печати ответчика. Повторно документы были переданы по описи в июне и августе 2012 г. по описи с оттиском печати истца.

Письмами от 16.03.12 было отказано в дальнейшем рассмотрении представленных документов по причине неправомочности заявления о регистрации (достоверность документов подтверждена ООО "БИОФАРМ-ЛОГОС" на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО "Фармедика", которая не имеет нотариального заверения в соответствии с ГК РФ)

Истец обратился к ответчику с письмом от 21.12.12 и претензией от 13.02.13, из которых следует, что истец считает услуги оказанными ненадлежащим образом, досье на изделия подготовленными неправильно, в связи с чем заявил об отказе от договора. По мнению истца, о ненадлежащей подготовке документов свидетельствует также тот факт, что на основании поданных самостоятельно истцом документов получены замечания Росздравнадзора об их оформлении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку согласно материалам дела ответчик выполнил обязательства по договору, подготовив досье на изделия и подав документы по описи в Росздравнадзор

Отказ в рассмотрении документов, как это видно из писем от 16.03.12, связан с ненадлежащим оформлением доверенности, выданной ООО "Фармедика"

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, согласно п. 1.4 исполнитель оказывает услуги на основании надлежащим образом оформленной и выданной заказчиком доверенности для представления интересов заказчика в Росздравнадзоре и других сторонних организациях. Такая доверенность по форме и содержанию должна в полном объеме отвечать требованиям законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец отвечал за выдачу доверенности и ее соответствие требованиям законодательства. Отказ в рассмотрении документов, связанный с оформлением доверенности, таким образом, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах получение отказа в рассмотрении документов, поданных ответчиком, не является основанием для признания обязательств ответчика не исполненными.

Более того, как следует из писем Росздравнадзора к составленным ООО "БИОФАРМ-ЛОГОС" других замечаний к сданным регистрационным документам (досье) с их стороны не было.

То обстоятельство, что впоследствии истец самостоятельно обратился в Росздравнадзор и получил отказ в регистрации изделий, не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении обязательств ответчика.

Все что надо было сделать ООО "Фармедика" согласно замечаниям Россдравнадзора исправить ошибку, т.е. оформить доверенность на ООО "БИОФАРМ-ЛОГОС" согласно п. 1.4. Договора и Гражданского кодекса РФ. Этого сделано не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании оставшейся стоимости услуг, поскольку объяснениями ответчика и представленными им доказательствами не подтверждается факт совершения ответчиком всех действий, перечисленных в спецификации. Сравнение содержания спецификации и описей, по которым ответчик подала документы, не подтверждает указанного обстоятельства.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется..

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-40693/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармедика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук