Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14239-07 Возвращая заявление о признании договоров купли-продажи притворными сделками и об обязании ответчика включить требования истца в первую очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из отсутствия связи заявленных требований между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что согласно действующему законодательству влечет возвращение искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14239-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Гражданин П. (г. Москва) (далее по тексту - П. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ" или ответчик) о признании договоров купли-продажи векселей притворными сделками и об обязании ответчика включить требования П. в размере 751 780 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 года исковое заявление П. возращено заявителю (л.д. 1).

При этом суд первой инстанции указал на то, что заявленные исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи векселей в соответствии с положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственны арбитражному суду.

Кроме того, суд пояснил П., что заявленное последним требование об обязании ответчика включить требование истца в размере 751 780 рублей в реестр требований кредиторов ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) в силу положений статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 3 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года) определение суда первой инстанции от 27.08.2007 без изменения (л.д. 58-59).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.08.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные акты отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление П. рассмотрено не тем составом суда указывая, на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежали рассмотрению судебным составом арбитражного суда первой инстанции, который рассматривал требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО).

Истец в своей жалобе также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования П. не являются взаимосвязанными, ссылаясь при этом на то, что аналогичные требования других кредиторов должника были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО), в связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГК "АСВ" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направил, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не соединены между собой, при том, что в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела подано исковое заявление о признании договоров купли-продажи векселей притворными сделками и об обязании ответчика включить требования П. в размере 751 780 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника, которые, по мнению кассационной инстанции, вытекают из различных правоотношений и не связаны между собой какими-либо из представленных в материалы дела доказательствами.

Исковое требование П. о признании договоров купли-продажи векселей недействительными подлежит рассмотрению по общим правилам подведомственности, то есть в суде общей юрисдикции.

Заявление П. как кредитора ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) должно быть подано в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в том числе - банкротстве кредитных организаций, и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного банка.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования связаны между собой подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку кассационная инстанция считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что П. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своего довода.

Кассационная инстанция не может согласиться и с другими доводами кассационной жалобы истца, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года по делу N А40-42646/07-73-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 г.