Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 14АП-9074/13

г. Вологда

07 ноября 2013 г.

Дело N А05-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Березиной Е.Н. по доверенности от 08.02.2013, Семеновой О.Н. по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-5077/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, далее - территориальное управление) с требованием о признании права хозяйственного ведения на здание передающего радиоцентра (ПРЦ), расположенное по адресу: Архангельская обл., город Архангельск, аэропорт Архангельск, инвентарный номер 11 401 002 000300760.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, место нахождения: 163000, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 37,7) на здание ПРЦ, расположенное по адресу: Архангельская обл., город Архангельск, аэропорт Архангельск, инвентарный номер 11 401 002 000300760.

Территориальное управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт возникновения права хозяйственного ведения истца на здание ПРЦ, расположенное по адресу: Архангельская обл., город Архангельск, аэропорт Архангельск, инвентарный номер 11 401 002 000300760, в установленном законом порядке не подтвержден. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку собственником спорных помещений является Российская Федерация. При этом, Российская Федерация в лице Территориального управления не оспаривает право хозяйственного ведения ответчика на спорный объект, не осуществляет в настоящее время и не осуществляло ранее никаких действий, направленных на прекращение данного права. Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права на него. Также, в обжалуемом решении суд не указал, на то, каким образом территориальное управление нарушает права истца.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Территориальное управление и управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, построенное в 1966 году хозяйственным способом здание передающего центра в районе аэропорта Талаги в г. Архангельске находилось в ведении государственного регионального предприятия "Архангельскаэронавигация".

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.05.2000 N 677-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, зарегистрированных на территории Архангельской области" государственное региональное предприятие по использованию воздушного транспорта, управлению воздушным движением, радиотехническому обеспечению полетов и связи "Архангельскаэронавигация" (ГрП "Архангельскаэронавигация") реорганизовано в форме присоединения к государственному унитарному дочернему предприятию "Архангельскаэронавигация" федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ГУДП "Архангельскаэронавигация").

В соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2001 N 186-р к ГУДП "Архангельскаэронавигация" перешли все права, обязанности и имущество ГрП "Архангельскаэронавигация".

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2003 года N 1404-р "О реорганизации федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" ГУДП "Архангельскаэронавигация" реорганизовано путем присоединения к федеральному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФУП "Госкоропорация по ОВД") с передачей всех прав, обязательств и имущества, включая оспариваемые сторонними организациями обязательства от ГУДП "Архангельскаэронавигация" к ФУП "Госкорпорация по ОВД".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 года N 7486-р "Об утверждении передаточного акта от 30.04.2003 года и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" утвержден передаточный акт от 30.04.2003 по передаче имущества, прав и обязанностей от ГУДП "Архангельскаэронавигация" к ФУП "Госкорпорация по ОВД", Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1143-р за ФУП "Госкорпорация по ОВД" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включенное, в том числе и в акт приема-передачи федерального имущества от 30.04.2003 по передаче имущества, прав и обязанностей от ГУДП "Архангельскаэронавигация".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.07.2005 N 304-т "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" ФУП "Госкорпорация по ОВД" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выдано свидетельство от 15.07.2004.

Здание передающего радиоцентра в аэропорту Талаги не было своевременно включено в акты приема - передачи федерального имущества при реорганизациях правопредшественников истца, при этом в течении всего времени оставалось в их ведении. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции объект состоял на балансе истца.

В силу пункта 4 приложения 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание радиопередающего центра относится к федеральной собственности, как объект воздушного транспорта.

Доводы жалобы о том, что факт возникновения права хозяйственного ведения истца на здание ПРЦ, расположенного по адресу: Архангельская обл., город Архангельск, аэропорт Архангельск, инвентарный номер 11 401 002 000300760, в установленном законом порядке не подтвержден, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве ввиду того, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 16.03.2012 сведения о правах на указанное здание отсутствуют.

При условии представления заявителем правоустанавливающих документов отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Согласно сопроводительному письму от 28 мая 2013 года, истец в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорного здания ПРЦ правопредшественнику истца - ГрП "Архангельскаэронавигация" в лице филиала "Архаэроконтроль", представил в материалы дела копию соглашения от 16 января 1995 года и акта от 31 мая 1976 года (предыдущее название - техническое здание площадки N 19).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Порядок государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества определен статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Реорганизация истца завершена в 2004 году.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Здание радиопередающего центра с момента постройки находилось во владении правопредшественников истца и вошло в состав имущества, переданного истцу при реорганизации, но поскольку не было своевременно включено в акты приема-передачи федерального имущества при реорганизации правопредшественников истца, истец не имел возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на него.

Таким образом, право хозяйственного ведения истца подтверждено документально.

Также, податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суд не указал, каким образом территориальное управление нарушает права истца.

Однако, суд первой инстанции правомерно учел, что в силу пункта 4 приложения 4 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 здание радиопередающего центра, как объект воздушного транспорта, относится исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 114 ГК РФ и пункта 1.1 Устава ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", спорное здание радиопередающего центра не может принадлежать истцу на ином праве, отличном от права хозяйственного ведения.

Поскольку ответчик на обращение истца от 27 июня 2012 года не предприняло действий по закреплению здания радиопередающего центра за истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца всех документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения и удовлетворил иск.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-5077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова