Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-8699/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-15946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2 Г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-15946/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2 Г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Волгограду (400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36)

заинтересованные лица: государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Волгограду Шипаев Владимир Дмитриевич (г.Волгоград),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

Управление министерства внутренних дел России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Иркутская, 20)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района, заявитель) с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, административный орган) об отмене постановления от 17.06.2013 N 34 ДН 003/082 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

МУП ДСЭР Советского района не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 81830 3, N 410031 64 81833 4, N 410031 64 81829 7, N 410031 64 81831 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2013 года административным органом осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, в ходе проведения которого установлено, что на 1 км+572 м автомобильной дороге по проспекту им. Маршала Жукова напротив дома N 74 по направлению движения к ул. Качинцев от ул. Джаныбековская разрушено крепление крышки люка смотрового колодца. При этом дорожные ограждения и иные технические средства организации дорожного движения отсутствуют, чем не обеспечена безопасность дорожного движения.

В этот же день с целью определения круга виновных в совершении правонарушении лиц административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждено определением (т.1 л.д.60). Копия определения получена заявителем 31 мая 2013 года, что подтверждено штемпелем входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 29.05.2013 N 30/7-М-32 (т.1 л.д.67).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 29 декабря 2012 года между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году (далее - Контракт N 2901) (т.1 л.д.29-42).

29 мая 2013 года административным органом повторно проведено обследование повреждённого участка дороги, в результате которого подтверждён факт разрушения крепления крышки люка смотрового колодца и отсутствия ограждения, о чём составлен акт осмотра (т.1 л.д.65).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34. КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

14 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя Токарева В.М., действующего по специальной доверенности (т.1 л.д.26, 72) составлен протокол 34 ДН N 003/072 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившемся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (т.1 л.д.25, 26).

17 июня 2013 года административным органом в присутствии представителя заявителя Токарева В.М., действующего по специальной доверенности (т.1 л.д.28, 72), принято постановление 34 ДН N 003/082 о привлечении заявителя к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.27, 28).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие вины.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вменённого правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. И, следовательно, МУП ДСЭР Советского района является субъектом вменённого ему правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.07.2013 N 1488/13.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утверждён ГОСТ Р 50597-93, которым регламентировано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10).

Пунктом 3.1.12. стандарта установлено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9. и 3.1.10. следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствие с пунктом 1.2. Контракта N 2901 обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений на дороге, на участке которой обнаружено отсутствия ограждения разрушенного крепления крышки люка смотрового колодца, приняло на себя МУП ДСЭР Советского района.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Контракта N 2901, заявитель обязан обеспечить регламентированное состояние улично-дорожной сети и искусственных сооружений в соответствии с Государственным стандартом РФ. Круглогодично обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативно-техническими документами, относящимися к предмету контракта, а том числе Перечнем основных нормативно-технических документов (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 4.5., 4.6., 4.8. Контракта N 2901 установлено, что МУП ДСЭР Советского района обязано обеспечить немедленное ограждение соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги и её элементов, не соответствующих требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и по согласованию с ГИБДД и муниципальным заказчиком принять меры к ликвидации препятствий для осуществления безопасного движения. В случаях нарушения сохранности автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии информировать муниципального заказчика о повреждениях. Представлять муниципальному заказчику ежедневную информацию о состоянии обслуживаемых дорог и её элементов (искусственных сооружений, технических средств организации движения, элементов обустройства и т.д.), а также донесения по установленной форме обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права и условий Контракта N 2901 МУП ДСЭР Советского района не обеспечило ограждение повреждённого люка смотрового колодца. Его ограждение как на момент проведения 25 апреля 2013 года административным органом повседневного надзора, так и при обследовании 29 мая 2013 года отсутствовало. Указанный факт им не оспаривается (т.1 л.д.65).

Из объяснений заявителя от 04.06.2013, направленных в адрес административного органа в ответ на определение от 29.05.2013 следует, что о поврежденном люка колодца ему стало известно еще в начале апреля 2013 года, в связи с чем 2 и 3 апреля 2013 года выставлялось штакетное ограждение. Об аварийной ситуации уведомлен муниципальный заказчик - МУ "Комдорстрой".

05 апреля 2013 года ввиду отсутствия ограждения на опасном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате транспортное средство, принадлежащее гражданину Макаренко М.В., получило повреждение, что подтверждено имеющимися материалами дела о ДТП (т.1 л.д.50-59).

Однако каких-либо мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на опасном участке дороги и после произошедшего ДТП заявителем не принято, ограждение опасного участка дороги не осуществлено. Что создало существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина заявителя доказаны, а довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ, не обоснован.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.5. Контракта N 2901 заявитель принял на себя обязанность обеспечить регламентированное состояние улично-дорожной сети и искусственных сооружений, в том числе обеспечить немедленное ограждение соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги и её элементов, не соответствующих требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и по согласованию с ГИБДД и муниципальным заказчиком принять меры к ликвидации препятствий для осуществления безопасного движения.

Обязанность оградить опасное место дороги и её элементов возложена на заявителя условиями Контракта и действующими нормативами независимо от причин образования таких мест. Принадлежность повреждённого люка колодца ОАО "Ростелеком" не исключает вину заявителя во вменённом правонарушении, поскольку отсутствие ограждения опасного места дороги образует самостоятельный состав правонарушения по статье 12.34. КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что МУП ДСЭР Советского района нарушены обязательства, принятые по Контракту N 2901. Не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующие организацию безопасного дорожного движения с применением соответствующего ограждения. В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что бездействие предприятия образует состав вменного административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом положений ГОСТ Р 50597-93 законно и обоснованно.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности ознакомится с представленным ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в материалы дела административным материалом апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 01.07.2013 заявление МУП ДСЭР Советского района принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-4).

В пункте 3 определения содержатся данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в том числе указан шестизначный код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Ввод указанного кода в соответствующем окне на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечивает заявителю возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде. Кроме того, заявитель не лишён права знакомиться с материалами дела в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП, соблюдён. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу N А12-15946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова