Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16610/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-902/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Анатольевича (ИНН 614307671680 ОГРН 306614312500038)

к индивидуальному предпринимателю Ижевскому Евгению Викторовичу (ИНН 615518680727 ОГРН 305615533600044)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Кравцов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ижевскому Евгению Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ижевский Е.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 54 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 841 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ижевского Е.В. в пользу ИП Кравцова С.А. взыскано 54 075 руб. задолженности по оплате стоимости товара, 3 829 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 316 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. как документально не подтвержденного. Суд указал, что истцом не были представлены в материалы дела ни договор возмездного оказания услуг, ни подтверждение оплаты фактически оказанных услуг.

08.07.2013 ИП Кравцов С.А. повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование заявления истец сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи, заключенный с ИП Сайгановой Е.В., акт выполненных работ и платежные поручения от 31.01.2013 N 24 и от 24.06.2013 N 132 в качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ИП Кравцова С.А. отказано в связи с недоказанностью факта их несения.

Суд указал, что представленный договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 заключен между истцом и ИП Сайгановой Е.В., в то время как интересы ИП Кравцова С.А. в рамках настоящего дела представлял Сайганов А.С. Доказательства нахождения ИП Сайгановой Е.В. в трудовых отношениях с Сайгановым А.С. в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о передоверии или перепоручении обязательств по договору возмездного оказания услуг. В судебных заседаниях ни одно из указанных лиц участия не принимало. Кроме того, в платежных поручениях от 31.01.2013 N 24 и от 24.06.2013 N 132 не указано, за что именно произведена оплата, так как счет N 33а-2 от 21.01.2013 в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кравцов С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представитель истца Сайганов А.С., от имени которого было подписано исковое заявление по настоящему делу, является работником ИП Сайгановой Е.В., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления ИП Кравцовым С.А. оплаты за оказание ему юридических услуг является несостоятельным. Согласно представленным в суд первой инстанции платежным поручениям от 31.01.2013 N 24 и от 24.06.2013 N 132 ИП Кравцов С.А. перечислил на расчетный счет ИП Сайгановой Е.В. денежные средства в размере 9 000 руб., что соответствует договору возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 33а-2013, акту выполненных работ от 24.06.2013 N 33а-2013, а также счету от 21.01.2013 N 33а-2.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Сайгановой Е.В. (исполнитель) и ИП Кравцовым С.А. (заказчик) был заключен договор N 33а-2012 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункты 1.1 и 1.3 договора). Перечень переданных заказчиком исполнителю функций указан в подпунктах 1.2.1-1.2.13 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В пункте 3.21 договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг исполнитель устанавливает согласно ценам, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия со стороны ИП Кравцова С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ограничились только подачей искового заявления в суд и направлением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Указанные процессуальные документы были подписаны от имени истца Сайгановым А.С.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказанию юридических услуг стоимость услуг по подготовке документов в целях судебного взыскании и направления иска в суд (сбор необходимых документов, составление искового заявления, подготовка необходимых копий, расчет цены иска, расчет и оплата за счет заказчика государственной пошлины, направление документов в суд) составляет от 8 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.06.2013 (л.д. 88) ИП Кравцову С.А. в рамках договора от 01.06.2012 N 33а-2012 были оказаны юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу в суд на общую сумму 9 000 руб.

ИП Кравцов С.А., в свою очередь, перечислил на расчетный счет ИП Сайгановой Е.В. по платежным поручениям от 25.01.2013 N 24 (л.д. 91) и от 24.06.2013 N 132 (л.д. 92) денежные средства в размере 9 000 руб.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не был представлен счет N 33а-2 от 21.01.2013, указанный в качестве основания платежа в названных платежных документах, не свидетельствует о перечислении указанных денежных средств в счет исполнения истцом каких-либо иных обязательств перед ИП Сайгановой Е.В. Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям было произведено истцом в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, номер указанного в платежных документах счета аналогичен номеру договора, в рамках которого были оказаны услуги по настоящему делу. Доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены ИП Кравцовым С.А. во исполнение иных существовавших между исполнителем и заказчиком правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения Сайганова А.С. и ИП Сайгановой Е.В. в трудовых отношения не соответствует представленным в материалы дела документам.

Так, к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному представителем истца в суд первой инстанции, была приложена копия трудовой книжки Сайганова С.А., согласно которой его работодателем с 10.04.2012 и по настоящее время является ИП Сайганова Е.В.

Данный документ имелся в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения, между тем необоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание. Названная копия трудовой книжки является достаточным доказательством факта оказания ИП Кравцову С.А. юридических услуг именно ИП Сайгановой Е.В.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным обстоятельство несения ИП Кравцовым С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. по договору от 01.06.2012 N 33а-2012 в связи с рассмотрением иска по настоящему делу в суде первой инстанции.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что Сайгановым А.С. были подготовлены документы в целях судебного взыскания и направления иска в суд (сбор необходимых документов, составление искового заявления, подготовка необходимых копий, расчет цены иска, расчет и оплата за счет заказчика государственной пошлины, направление документов в суд). Согласно достигнутой между сторонами договоренности (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг) и акту выполненных работ от 24.06.2013 N 33а-2 стоимость юридических услуг составила 9 000 руб. Данный размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным и не является чрезмерно высоким.

Доказательства несоразмерности указанных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Кравцова С.А. о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-902/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ижевского Евгения Викторовича (ИНН 615518680727 ОГРН 305615533600044) в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Анатольевича (ИНН 614307671680 ОГРН 306614312500038) 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов