Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9315/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А06-1813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года,

по делу N А06-1813/2013, (судья Ю.А. Винник),

по заявлению ООО ПКФ "Инвестстрой"

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Косыревой Н.В.,

заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Косырева Н.В., Межрайонного отдела ОИП N 2 г. Астрахани, Управления ФССП России по Астраханской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Астрахани, Управления муниципального имущества г. Астрахани, ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ "Инвестстрой" с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Косыревой Н.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года

по делу N А06-1813/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 6559/12/18/30 от 03.08.2008, возбужденному в отношении должника ООО ПКФ "Инвестстрой" о взыскании в пользу юридических лиц и бюджетов различных уровней денежных средств в размере 4 056 072, 85 руб., 09.08.2012 г. было описано и арестовано имущество должника в виде сборно-разборного сооружения РММ, состоящего из 3-х боксов имеющих железные ворота, каркаса из металлоконструкций, обшитого утеплителем, перегородки из плоского шифера, крыша металлическая, общей площадью сооружения 1158 кв.м., расположенного на земельном участке, по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, 41, литер строение Х, кадастровый номер: 30-01/01-35/2003-0970.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", представлен отчет от 30.01.2013 г. N 91-8, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 3 093 220, 34 без учета НДС, и 3 650 000 руб. с учетом НДС.

Результаты отчета специалиста от 30.01.2013 N 91-8 приняты постановлением от 13.02.2013 г. судебного пристава-исполнителя Косыревой Н.В.

Полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше стоимости, указанной в отчете специалиста ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения спора, на основании ходатайства заявителя, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Заключением экспертизы, проведенной ООО экспертно-оценочной компанией "Астрапрайс", установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 1 142 400 руб.

Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя утвердило рыночную стоимость того же имущества в размере 3 093 220, 34 руб. (без ндс).

Довод заявителя о необходимости оценки объекта недвижимости совместно с земельным участком отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что 06.04.2005 г. между Администрацией г. Астрахани и Говоровой Т.В. заключен договор N 194 аренды земельного участка, расположенного в г. Астрахань, ул. Рыбацкая 3-я, 41. Срок аренды до 25.09.2028 г.

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

11.08.208 г. между Говоровой Т.В. и ООО ПКФ "Инвестстрой" заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка N 194 от 06.04.2005 г. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является собственником земельного участка, а вышеуказанный довод не нашел своего подтверждения.

Иных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия договора аренды и копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличий в исполнительном производстве согласия арендодателя, собственника земельного участка, на передачу права аренды.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия арендодателя земельного участка на реализацию права аренды земельных участков в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу статей 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценке подвергается только арестованное имущество должника, на которое обращается взыскание.

Доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на право аренды земельного участка также не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал, что площадь объекта недвижимости составляет 1 158 кв.м., а площадь земельного участка 5 756 кв.м., однако доказательств реализации права аренды на весь земельный участок, не занятый объектом недвижимости, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 13.02.2013 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Косыревой Н.В.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года, по делу N А06-1813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина